Рішення № 107623523, 28.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Київ № 640/12406/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» (далі - позивач та/або ТОВ «Фастівський завод органічних рідин») з позовом до Головного управлінням Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач та/або ГУ ДПС у Київській області, контролюючий орган) та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019 №0011885705, прийняте Головним управлінням ДФС у Київській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019 №0011895705, прийняте Головним управлінням ДФС у Київській області.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує, що Податковим кодексом України передбачено обмежений перелік документів, які використовуються при здійсненні камеральної перевірки, а тому, на думку ТОВ «Фастівський завод органічних рідин», в межах спірних правовідносин контролюючий орган мав провести документальну перевірку. При цьому, позивач наполягає, що повнота, достовірність нарахування податку на прибуток є предметом документальної, а не камеральної перевірки. Також ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» зазначає, що ним було допущено технічні помилки у податкових декларація, які у свою чергу не призвели до зміни фінансового результату, а тому, на його переконання, прийнятті відповідачем податкові повідомлення-рішення є протиправним та такими, що підлягають до скасування.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де він вказує, що під час перевірки встановлено порушення ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток. У відзиві на позовну заяву представник контролюючого органу зазначає, що в результаті невірного відображення позивачем в додатку Р1 рядках: 1.1.1 «Сума нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (пункт 138.1 статті 138 розділу III Податкового кодексу України)», 1.2.1 АМ «Сума розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 статті 138 розділу III Податкового кодексу України) та рядку 3.2.4 «Сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу III Податкового кодексу України) до податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік №9311244464 від 01.03.2019 безпідставно завищено від`ємне значення оподаткування (рядок 4 декларації) на 4363632,00 грн. та занижено позитивне значення об`єкта оподаткування (ряд. 4) на суму 6693668,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на суму 1 204 860,00 грн.

Відповідача вказує, що ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» безпідставно включено до рядку 3.2.4 додатку РІ «Сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу III Податкового кодексу України) суму 3966632,0 грн. Так, за даними доданої уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2017 рік від 23.03.2018 року № 9299800802, від`ємне значення об`єкта оподаткування (ряд.4 декларації «Об`єкт до оподаткування (рядок 02 + рядок 03 РІ) (+, -)» становить 193832,0 грн., тоді як підприємством включено до рядку 3.2.4 додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік суму 4160464,0 грн., чим порушило підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу III Податкового кодексу України.

Також, при заповненні додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток за 2018, позивачем не заповнено графу «Різниці, на які збільшується фінансовий результат» рядку 1.1.1 «Сума нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (пункт 138.1 статті 138 розділу III Податкового кодексу України)» на суму нарахованої амортизації за даними бухгалтерського обліку в розмірі 7085500,00 грн. Так, відповідно до рядку 1012 «знос» фінансового звіту суб`єкта малого підприємства ф. 1-м, поданого 01.03.2019 року за № 9311240433, сума нарахованої амортизації за 2018 рік становить 7085500,0 грн., яка не включена до рядку 1.1.1 додатка РІ, чим порушено пункт 138.1 статті 138 розділу III Податкового кодексу України.

Крім того, підприємством порушено вимоги пункту 138.3 статті 138 розділу III Податкового кодексу України, в результаті чого завищено значення рядка 1.2.1 АМ «Сума захованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 статті 138 розділу III Податкового кодексу України (пункт 138.2 статті 138 розділу III Податкового кодексу України) на суму 7121384,0 грн., в той час коли підприємством додаток до податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік подано з нульовими показниками.

Представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, де ним зазначено, що описки при заповненні ним податкової декларації з податку на прибуток не призводять до виникнення у нього грошових зобов`язань з податку на прибуток, а розрахунок відповідача не враховує те, що різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України включають нараховану амортизацію згідно бухгалтерського обліку у розмірі 7 085 500,00 грн. Окрім цього ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» вказує, що мав право на нарахування амортизації за 2018 рік, а відповідні описки не впливають на об`єкт оподаткування. При цьому позивач наполягає на тому, що податкові зобов`язання, визначені контролюючим органом, в межах спірних правовідносин не могли бути здійсненні, за наслідком камеральної перевірки.

В судовому засіданні 05.12.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у той же час представники відповідача просили відмовити у їх задоволенні.

05.12.2019 судом, за згодою сторін, ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» за 2018 рік, за наслідком якої складено акт перевірки від 28.03.2019 №326/10/36-05/39033274 (далі - акт перевірки).

Як слідує зі змісту акту перевірки при перевірці використано: уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства з додатками за 2017 рік (від 23.03.2018 №9299800802), фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік (від 25.06.2018 №9300415865), податкова декларація з податку на прибуток приватних підприємств з додатками за 2018 рік (від 01.03.2019 №9311244464), фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік (від 01.03.2019 №931124033).

У висновках акту перевірку зафіксовано неправомірне завищення позивачем від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2018 рік на суму 4363632 грн., заниження позитивного значення об`єкта оподаткування за 2018 рік на суму 6693668 грн., що призвело до заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1204860,00 грн.

Тут і надалі висновки акту перевірки.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято наступні рішення:

- податкове повідомлення рішення від 25.04.2019 року №0011885705, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток за податковими зобов`язаннями у розмірі 1204860,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 301215,00 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №1);

- податкове повідомлення рішення від 25.04.2019 року №0011895705, яким за порушення пункту 138.1, пункту 138.3 статті 138, підпункту 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2018 рік на загальну суму 4 363 632,00 грн. (далі - спірне та/або оскаржуване рішення №2).

Тут і надалі разом спірні та/або оскаржувані рішення.

Позивач категорично не погоджується зі спірними рішеннями, вважає їх протиправним та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на що звернулось до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України регламентовано, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно із пунктами 76.1-76.3 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти до висновку, що камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, установлених у пункту 75.1 статті 75 ПК, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника.

При цьому будь-якого окремого рішення для проведення даного виду перевірки не вимагається, оскільки подання платником податкової звітної документації автоматично виступає юридичним фактом для перевірки її достовірності. Наведене свідчить про обов`язковий характер камеральної перевірки, яка проводиться у випадку подання платником звітних документів до контролюючого органу.

Отже, камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об`єкта оподаткування та суми податку, що підлягає сплаті до бюджету. Перевірка будь-яких інших відомостей, витребування в платника додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюється.

Фактично предмет камеральної перевірки передбачає встановлення повноти, своєчасності подання платником податкової звітності, перевірку правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення всіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування).

В даному випадку суд вважає, що відповідачем здійснювалась камеральна перевірка правомірно, адже досліджувалась безпосередньо податкова звітність позивача на предмет перевірки правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування).

З урахуванням наведеного суд вважає доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин».

Водночас, надаючи оцінку правомірності спірних рішень суд звертає увагу на наступне.

Так, як свідчать матеріали справи позивач не заперечував тих обставин, що ним допущено технічні помилки у заповнені податкової декларації та додатків до неї.

Між тим, наказом Міністерства фінансів України від 20.12.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №415/27860 затверджено форму Податкової декларації з податку на прибуток підприємств.

В рядку 02 податкової декларації з податку на прибуток вказується «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -)», в рядку 03 РІ -« Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+, -)», в рядку 04 - «Об`єкт оподаткування (рядок 02 + рядок 03РІ) (+, -)», в рядку 19 -« Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду (рядок 17 - рядок 18) (+, -)8», а в рядку 26 - «Збільшення (зменшення) податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду, що уточнюється (позитивне (від`ємне) значення (рядок 19 - рядок 19 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, яка уточнюється, або рядок 35 - рядок 35 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, яка уточнюється)), або рядок 26 таблиці 2 додатка ВП до рядків 26-29, 31-33, 35 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств (+, -)».

Судом встановлено, що ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» подано контролюючому органу уточнюючу декларацію з податку на прибуток підприємства з додатками за 2017 рік (від 23.03.2018 №9299800802), де, у рядку об`єкт оподаткування (рядок 02+03РІ) (+, -) вказав суму -193832.

У той же час, в рядку 3.2.4 «Сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу III Податкового кодексу України) Додатку РІ до уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємства з додатками за 2017 рік (від 23.03.2018 №9299800802) позивач зазначив суму 4160464.

В подальшому, дана сума 4160464 перенесена до рядку 3.2.4 «Сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу III Податкового кодексу України) Додатку РІ податкової декларації з податку на прибуток приватних підприємств з додатками за 2018 рік (від 01.03.2019 №9311244464).

Як вказує позивач в рядку 3.2.4 «Сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу III Податкового кодексу України) Додатку РІ мала бути зазначена вірна сума, яка відповідає рядку об`єкт оподаткування (рядок 02+03РІ) (+, -) уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємства з додатками за 2017 рік (від 23.03.2018 №9299800802) та становить - 193832.

Аналізуючи вказане суд приходить до висновку, що фактично ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» допущено арифметичні помилки як в рядку 3.2.4 «Сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу III Податкового кодексу України) Додатку РІ уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємства з додатками за 2017 рік (від 23.03.2018 №9299800802) так і відображенні даних в рядку 3.2.4 «Сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу III Податкового кодексу України) Додатку РІ податкової декларації з податку на прибуток приватних підприємств з додатками за 2018 рік (від 01.03.2019 №9311244464).

Також судом встановлено та фактично не заперечувалось позивачем, що при заповненні додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток за 2018, позивачем не заповнено графу «Різниці, на які збільшується фінансовий результат» рядку 1.1.1 «Сума нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (пункт 138.1 статті 138 розділу III Податкового кодексу України)» на суму нарахованої амортизації за даними бухгалтерського обліку в розмірі 7085500,00 грн. Так, відповідно до рядку 1012 «знос» фінансового звіту суб`єкта малого підприємства ф. 1-м, поданого 01.03.2019 року за № 9311240433, сума нарахованої амортизації за 2018 рік становить 7085500,0 грн., яка не включена до рядку 1.1.1 додатка РІ.

Разом з тим, в ході розгляду справи підтверджено обставини того, що позивачем до податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік подано додаток АМ з нульовими показниками, у той час коли у рядку 1.2.1 АМ «Сума захованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 статті 138 розділу III Податкового кодексу України (пункт 138.2 статті 138 розділу III Податкового кодексу України) вказано суму.

Аналіз вказаного дає суду підстави дійти до однозначного висновку, що ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» допущено численні арифметичні помилки при заповненні податкової звітності.

Проте, суд аналізуючи дані, які зафіксовані в акті перевірки, з урахуванням пояснень позивача, у тому числі шляхом самостійного здійснення розрахунку звертає увагу на те, що у разі відображення вірних даних (заповнення декларацій із зазначенням вірних сум) слідує, що рядок 03 РІ податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік буде становити -229716.

Наведене сума розраховано шляхом вірного відображення у рядку 3.2.4 «Сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу III Податкового кодексу України) Додатку РІ податкової декларації за 2018 рік суми -193832, яка, у свою чергу відображена у рядку об`єкт оподаткування (рядок 02+03РІ) (+, -) уточнюючої декларації за 2017 рік.

Алгоритм розрахунку наступний: п. 1.2.1 АМ Додатку РІ до податкової декларації 7121384+193832=7315216, за мінусом 7085500 (рядок 1.1.1 Датку РІ до податкової декларації за 2018 рік, з урахування обставин помилкового не відображення платником даних цифр згідно рядку 1012 «знос» фінансового звіту суб`єкта малого підприємства ф. 1-м, поданого 01.03.2019 року за № 9311240433) = 229716.

Отже, вірними даними рядка 03 РІ податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік є - 229716.

Звідси слідує, що рядок 04 «Об`єкт оподаткування (рядок 02 + рядок 03Р) становить - 427716.

Тобто, фактично у разі вірного відображення (заповнення) даних податкової звітності у позивача відсутність об`єкт оподаткування, оскільки наявне від`ємне значення у розмірі -427716.

З урахуванням наведеного, на переконання суду, спірне рішення №1 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, адже фактично у позивача відсутній об`єкт оподаткування податком на прибуток.

Разом з цим, суд вказує, що помилкове не відображення позивачем у додатку АМ до податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік суми амортизації, не може вказувати про відсутність підстав протиправності її відображення у рядку 1.2.1 АМ «Сума захованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 статті 138 розділу III Податкового кодексу України (пункт 138.2 статті 138 розділу III Податкового кодексу України) податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік.

При цьому, варто наголосити, що під час вирішення та розгляду даної адміністративної справи суд не надає оцінку наявності/відсутності права позивача щодо нарахування амортизації, адже наведене не входить до предмету доказування.

Що ж стосується оскаржуваного рішення №2 суд вказує, що ТОВ «Фастівський завод органічних рідин», внаслідок допущення помилок в заповненні даних податкових декларацій, у податковій декларації з податку на прибуток завищено рядок 04 Об`єкт оподаткування (рядок 02 + рядок 03 РІ) (+, -) на загальну суму 3935916 грн. (4363632-427716=3935916)

Отже, зважаючи на наведене податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019 року №0011895705 підлягає до скасування частково, а саме в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування у розмірі 427716 грн. В іншій частині, з урахуванням фактичних та встановлених судом обставин справи суд вважає вказане рішення правомірним.

Беручи до ваги наведене суд констатує, що дії ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» не призвели до заниження грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств, оскільки такий прибуток відсутній.

Варто зазначати, що матеріли адміністративної справи свідчать виключно про порушення позивачем порядку ведення бухгалтерського обліку в частині порядку заповнення податкової декларації та уточнюючої декларації, що має своїм наслідком адміністративну відповідальність.

Згідно із частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення.

Згідно із частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Зважаючи на те, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково, сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача становить - 6328,78 грн.

Керуючись статтями 2, 5, 73, 77, 139, 143, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» (08550, Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка, вул. Територія Цукрозаводу, б. 1-б, код ЄДРПОУ 39033274) до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, б. 5-А, код ЄДРПОУ 43141377) про визнання протиправним та скасування рішень задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019 №0011885705, прийняте Головним управлінням ДФС у Київській області.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019 №0011895705, прийняте Головним управлінням ДФС у Київській області в частині зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 427 716,00 грн.

4. В іншій частині податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019 №0011895705, прийняте Головним управлінням ДФС у Київській області залишити без змін.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, б. 5-А, код ЄДРПОУ 43141377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» (08550, Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка, вул. Територія Цукрозаводу, б. 1-б, код ЄДРПОУ 39033274) сплачений ним судовий збір у розмірі 6 328 (шість тисяч триста двадцять вісім) грн. 78 коп.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда