Рішення № 107622783, 30.11.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року справа № 823/2498/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

представника позивача Балковської І.О.(згідно з ордером),

представника відповідача Литвиненко І.М.(у порядку самопредставництва),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Надія до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправними дій і скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Надія (18002, м.Черкаси, вул.Остафія Дашковича, 27; код ЄДРПОУ 21356758) (далі - позивач) звернулося в Черкаський окружний адміністративний суд позовною заявою до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (18000, м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, 36; код ЄДРПОУ 40950336) (далі - відповідач), в якій просила:

визнати протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 210;

визнати протиправними та скасувати приписи від 29.05.2018: №14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та №15 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства;

визнати протиправними та скасувати постанови від 11.06.2018 №20/448, №21/449, №22/450 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги стверджує, що спірні рішення прийняті за результатами перевірки, яка проведена без дотримання вимог чинного законодавства України: за відсутності керівника під час перевірки на об`єкті будівництва; без урахування договору оренди позивача про передачу земельної ділянки вільної від забудови в користування іншому суб`єкту господарювання; за відсутності факту будівельних робіт, оскільки містобудівні умови та обмеження забудови йому затверджені за сім днів до перевірки; спірні рішення прийняті посадовою особою, яка брала безпосередню участь у проведенні позапланової перевірки та документально оформлювала її результати, що нівелює принципи об`єктивності та неупередженості державного нагляду (контролю); постанови про накладення штрафів складені за відсутності представника позивача за умов попередження про розгляд на 08.06.2018 та фактичне їх винесення без повідомлення позивача 11.08.2018; описуючи зміст порушення відповідач не зазначив ані різновид, ані параметри об`єкта, на якому, на його думку, виконувалися незаконно будівельні роботи, з середніми наслідками (СС2).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року позов задоволено повністю.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 травня 2019 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року скасував та ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні позову.

27.07.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду скасував зазначення рішення судів та направив справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

У мотивувальній частині Верховний Суд зазначив, що суди під час розгляду цієї справи в першу чергу повинні були перевірити доводи позивача, викладені у позовній заяві та відзиві на апеляційну скаргу, доводи відповідача щодо порушення порядку проведення перевірки та притягнення підприємства до відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства, оскільки процедура проведення перевірки включає також прийняття суб`єктом владних повноважень рішення за результатами такої перевірки. Проте поза увагою судів залишена та не досліджена обставина прийняття оскаржених рішень про накладення штрафів відповідачем 11 червня 2018 року. Також суди попередніх інстанцій не надали жодної оцінки доводам та не дослідили питання можливого упередженого ставлення до прийняття рішення по суті особою, яка констатувала порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, а потім ухвалила рішення про накладення штрафу за висунуті раніше звинувачення. Також не дослідили суди питання можливості розгляду справи про порушення вимог містобудівного законодавства не першим заступником начальника управління, а іншою особою, що має відповідні повноваження згідно з пунктом 2 Порядку № 244.

Матеріали справи до Черкаського окружного адміністративного суду на новий розгляд надійшли 09.08.2022. За результатом автоматизованого розподілу передані для розгляду судді Бабич А.М.

Ухвалою від 12.08.2022 суд прийняв справу до свого провадження та призначив підготовче засідання.

07.10.2022 на адресу суду надійшов відзив відповідача з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Стверджує, що порушення прав позивача не допустив та виніс спірні рішення за виявлені перевіркою порушення позивачем вимог містобудівної діяльності: здійснення будівельних робіт без дозволу, без авторського та технічного наглядів. Щодо дати перевірки позивача повідомлено рекомендованим листом та перевірку проведено в присутності уповноваженого його представника за довіреністю Макарова В.А. Виявлені порушення зафіксовані на фото та в акті перевірки, додатково підтверджуються розміщенням в інтернет-ресурсах оголошення про продаж готових квартир. Про перенесення дати розгляду матеріалів про вказані порушення на 11.08.2018 (дата винесених спірних рішень) повідомлена представник позивача Станкевич О.О., присутня 08.06.2018 (перша призначена дата розгляду, про яку повідомлено позивача письмовим повідомленням), що можуть підтвердити головний спеціаліст відповідача Ткаченко В.І., головний спеціаліст-юрисконсульт Литвиненко І.М., відео з камер спостереження Черкаської міської ради від 08.06.2018, встановлено також у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №823/2483/18.

24.10.2022 позивач надав суду відповідь на відзив з проханням позов задовольнити. Вказує, що відсутність під час перевірки його уповноваженого представника з необхідним обсягом повноважень як 11.05.2018, так і в наступні дні свідчить про недопуск до перевірки. Інформування ОСОБА_1 про запланований захід не може вважитися належним повідомленням позивача. Акцентує увагу на тому, що не був повідомлений і про продовження терміну перевірки та відсутність нових направлень для її здійснення. Передбачений п.16 Порядку №244 15-денний строк для розгляду справи спливав не раніше 12.06.2018. Вказана відповідачем судова справа не має преюдиційного значення для цієї, оскільки стосується перевірки іншого об`єкта будівництва. Інші доводи відповідають викладеним у позовній заяві.

02.11.2022 відповідач надав суду заперечення на вказану відповідь позивача. Зауважив, що ОСОБА_1 діяв від імені позивача на підставі довіреності, з огляду на що його участь та повідомлення вважаються такими, що вчинені в присутності належного представника позивача. Направлення йому вручено 14.05.2018. Перевірка проведена з його відома, а отже, підстави для оформлення акта про недопуск відсутні. Із-за відмови підписати акт перевірки відповідні матеріали надіслані позивачу поштовим зв`язком. Оскільки уповноважена особа позивача не прибула на розгляд матеріалів перевірки та інший його представник Станкевич О.О. подала клопотання про перенесення дати розгляду справ по двох об`єктах одночасно, рішення суду у справі №823/2483/18, в якому надано правову оцінку належного повідомлення про розгляд матеріалів перевірки, має бути враховане. Причиною розгляду та прийняття спірних рішень однією особою стало відсторонення керівника відповідача у зв`язку з призначеним службовим розслідуванням та обумовлене відповідним пунктом її посадової інструкції. Виконання обов`язків начальника зазначене і у відомостях ЄДРПОУ.

Під час підготовчого провадження суд долучив до матеріалів справи всі подані сторонами докази. Протокольними ухвалами суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про виключення з числа доказів наданих відповідачем фотографій у вигляді паперових копій та файлів на оптичному диску, а також про витребування у відповідача на електронному носії оригіналів електронних документів фотографій, паперові копії яких надані відповідачем у матеріали справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові та електронні докази, допитавши свідків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Позивач здійснює будівництво об`єктів нерухомості висотні житлові будинки за адресами: АДРЕСА_1 , а також на АДРЕСА_2 .

Щодо об`єкта будівництва на АДРЕСА_1 позивачу зареєстровано 01.06.2017 №ЧК030171520093 Декларацію про початок виконання підготовчих робіт та Зміни до неї №ЧК050173390049, а також затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування від 27.04.2018 №246 містобудівні умови та обмеження для проктування об`єкта. Вказані документи, проектна та технічна документація (а.с.110-119 т.1), інформація на об`єкті будівництва (а.с.128 т.1) підтверджують, що позивач є одночасно і замовником і підрядником з виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті.

30.04.2018 на адресу відповідача надійшло письмове звернення гр.Комарова з проханням терміново провести перевірку законності будівництва на АДРЕСА_3 з урахуванням його заяви від 20.03.2018 №289. Тому відповідач направив рекомендованим листом позивачу письмове повідомлення від 03.05.2018 №27, що у період 11-24.05.2018 буде проведена позапланова перевірка вказаного об`єкта, з огляду на що просив забезпечити присутність уповноваженої особи о 10год.00хв. 11.05.2018, а також відповідальної особи за авторський і технічний нагляд, представника генерального підрядника та проектувальника.

Згідно з відомостями Укрпошти зазначене повідомлення вручене позивачу 05.05.2021.

Відповідач виніс наказ №67 про проведення позапланової перевірки зазначеного об`єкта у період з 11 травня 2018 року до 24 травня 2018 року, яку доручено виконати першому заступнику начальника Управління Загородньому Андрію Сергійовичу та головному спеціалісту відділу реєстрації Ткаченку Володимиру Івановичу. До нього виписане направлення №60 від 11.05.2018 терміном дії з 11.05 до 24.05.2018.

Копія вказаного направлення вручена 14.05.2018 начальнику ВКБ Макарову Р.В., уповноваженому на представництво інтересів позивача довіреністю від 26.01.2017 б/н. Того ж дня вказані посадові особи відповідача здійснили фотофіксацію робіт на вказаному об`єкті, що підтверджується роздрукованими фото, електронні образи яких наявні на диску, долученому до матеріалів справи, а також їх допитом.

24.05.2018 зазначені посадові особи відповідача звернулися до свого керівника Дяченка В.В. службовою запискою про необхідність продовження терміну перевірки терміном на 2 робочі дні. Того ж дня відповідач виніс відповідний наказ №74.

Також того дня міський голова м.Черкаси виніс розпорядження №300-р про відсторонення з 25.05.2018 до 25.06.2018 керівника відповідача Дяченка В.В. від здійснення повноважень на посаді начальника Управління.

29.05.2018 вказані посадові особи відповідача склали акт №60 щодо результатів проведеного позапланового заходу. У ньому зафіксовано виявлені порушення позивача вимог:

п.7 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності - під час перевірки на об`єкті будівництва виявлено факт виконання будівельних робіт без оформлення належних дозвільних документів, а саме виконані роботи з влаштування фундаментів, ростверків, армування, опалубочні роботи (підтверджується фотофіксацією), які не відносяться до підготовчих робіт;

п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, ч.1.3, ч.1.2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» - не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду на об`єкті будівництва під час виконання будівельних робіт.

Того ж дня вказані посадові особи склали протоколи №19, №20, №21 щодо вказаних видів порушень та спірні приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №14 (далі Припис №14) та №15 (далі Припис №15).

Зазначені протоколи прийняті щодо вказаних в Акті порушень, відповідальність за які передбачена п.3 ч.2 ст.2, п.6 ч.2 ст.2, п.5 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з повідомленням про їх розгляд о 10:00 год. 08червня 2018 року.

Приписом №14 вимагається від позивача усунути виявлене порушення, а саме відсутність авторського та технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, до 30 липня 2018 року.

Приписом №15 за виконання робіт на об`єкті, що має клас наслідків СС2, без дозволу на будівельні роботи відповідач вимагає негайно зупинити такі будівельні роботи до усунення такого порушення.

Підпису представника позивача Акт, протоколи та приписи не містять. Натомість здійснено запис про їх направлення поштовим зв`язком. Згідно з відомостями доставки рекомендованого листа їх вручено позивачу 01.06.2018.

Також 29.05.2018 представниця позивача згідно з довіреністю від 12.07.2017 ОСОБА_2 надала відповідачу заяву (вх.№570-01-05), в якій просила скасувати декларацію про початок виконання підготовчих робіт від 01.06.2017 №ЧК030171520093 та Зміни до неї №ЧК050173390049.

На призначену дату розгляду вказаних вище протоколів на адресу відповідача представниця Станкевич О.О. подала 08.06.2018 (вх.№619/01-05) клопотання, в якому, посилаючись на відкликання керівника позивача з відпустки для термінового врегулювання питань господарської діяльності та факти проведення перевірок його об`єктів будівництва за адресами: вул.Гоголя, 251 та АДРЕСА_3 ,- без відома та участі представників підприємства, просила відкласти розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача та про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 і надати можливість ознайомитися з матеріалами відповідних справ до прийняття уповноваженими особами рішення про результати їх розгляду. До клопотання додала копію рішення учасників ПП «Надія» від 07.06.2018 б/н про відкликання директора Волчановського В.І. за його згодою із щорічної основної відпустки з 11.06.2018, а також виписану їй довіреність.

Відповідач переніс дату розгляду та 11 червня 2018 року перший заступник начальника управління ДАБК Черкаської міської ради Загородній А.С. склав спірні постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

№20/448 за проведення будівельних робіт без дозвільних документів наклав штраф у сумі 651940,00 грн.;

№21/449 за незабезпечення авторського нагляду за виконаними будівельними роботами наклав штраф у сумі 88100,00 грн.;

№22/450 за незабезпечення технічного нагляду наклав штраф у сумі 70480,00 грн.

Тому позивач звернувся в суд з позовом.

Абзац другий ст.19 Конституції України встановлює обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини регулюються Конституцією України, Законом України від 17 лютого 2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції від 20.04.2018, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі ЗУ №3038-VI), Законом України від 20 травня 1999 року №687-XIV «Про архітектурну діяльність» у редакції від 18.12.2017, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі ЗУ №687-XIV), Законом України від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у редакції від 10.06.2017, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі ЗУ №208/94-ВР), Законом України від 5 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у редакції від 04.04.2018, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі ЗУ №208/94-ВР), Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 у редакції від 10.06.2017 (далі - Порядок №553), та Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою КМУ від 06.04.1995 №244 у редакції, що діяла з 10.06.2017 (далі - Порядок №244).

З приводу процедури позапланової перевірки.

Державний нагляд (контроль) відповідно до ст.3 ЗУ №208/94-ВР здійснюється за принципами:

пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності;

підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади;

рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання;

гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання;

об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв;

здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;

відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю);

неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання;

невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону;

відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання;

дотримання умов міжнародних договорів України;

незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян;

наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади.

презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю);

орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності;

недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій;

здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Питання, пов`язані з проведенням архітектурно-будівельного контролю, врегульовані в ст.41 ЗУ №3038-VI.

Зокрема, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Він здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

На одному об`єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб`єктів містобудування.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Забезпечення діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та його працівників необхідними засобами здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу першого ч.10 ст.4 ЗУ №208/94-ВР посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Отже, позаплановий захід об`єкту позивача на підставі звернення фізичної особи про порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, використання під час його здійснення фотофіксації стану будівництва, що підтверджено роздрукованими фото від 14.05.2018 та допитом свідків, відповідають вимогам закону. На них зафіксовано наявність на зазначеному об`єкті будівництва результатів виконання будівельних робіт з влаштування фундаментів, ростверків, армування, опалубочні роботи, які не відносяться до підготовчих робіт. Ці факти відповідають зазначеним в Акті.

Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання згідно з ч.8 ст.4 ЗУ №208/94-ВР мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу. Право його посадових осіб здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки зазначене в підп.11 п.11 Порядку №553.

Наданий позивачем суду висновок експерного дослідження щодо можливості змінити дату електронного файла в метаданих не підтверджує фальсифікацію долучених до матеріалів перевірки фотографічних зображень стану будівництва перевіреного об`єкта. Крім того відсутні будь-які докази іншого його стану, аніж про який вказано в Акті, які би поза розумним сумнівов спростовували його відомості. Водночас в мережі інтернет позивач у квітні 2018 року на власному сайті виставив повідомлення про можливість придбання готових квартир за вказаною вище адресою.

Пунктом 2 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Позаплановою відповідно до п.7 Порядку №553 перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з абзацом першим п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Встановлені обставини свідчать, що повідомлення про період запланованого заходу позивач отримав засобами поштового зв`язку завчасно - 05.05.2018. Направлення на перевірку вручені в день її початку - 14.05.2018, що підтверджується підписом уповноваженої довіреністю позивача особи - Макаровим В.М. Досліджена судом його довіреність підтверджує наявність у нього повноважень у спірних правовідносинах та обгрунтованих сумнівів у дійсності не викликає. У довіреності вказано про наділення його усіма необхідними повноваженнями в усіх без винятку органах, установах, підприємствах і організаціях України, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, у тому числі, але не виключено, в органах державної влади та управліннях, органах місцевого самоврядування, ДАБІ України, виконкомі Черкаської міської ради, в органах містобудування та архітектури тощо з питань будівництва (реконструкції, добудови, прибудови) об`єктів нерухомості, для чого йому надано право подання і підпису всіх без винятку документів, в тому числі актів перевірок, постанов і протоколів органів ДАБК Черкаської міської ради тощо. Довіреність видана строком на три роки та її копія самостійно засвідчена представником 14 травня 2018 року на початку проведення перевірки. То ж доводи позивача про проведення позапланового заходу за відсутності його представника спростовані. Водночас відсутні докази проведення відповідачем дій у дні продовженої перевірки, про що, як зазначили свідки, повідомлено ОСОБА_4 усно.

Обов`язки посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені в п.12 Порядку №553:

у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Належні та допустимі докази відмови в допуску відповідачу проводити позаплановий захід відсутні. Тому посилання позивача щодо невиконаного відповідачем обов`язку скласти відповідний акт замість проведення відповідного заходу не враховане.

Обставини укладення договору оренди земельної ділянки фізичній особі-підприємцю, звернення позивача про скасування зареєстрованої заяви про отримання дозволу на підготовчі роботи не мають правового значення, оскільки відсутні докази зміни замовника та підрядника вказаного об`єкта будівництва за умов виконаної на дату перевірки частини будівельних робіт.

Обов`язки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, вказані в п.14 Порядку №553:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки згідно з п.11 Порядку №553. Серед них права:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Отже, складання спірних у цій справі рішень належить до повноважень відповідача. Встановивши порушення вимог щодо виконання будівельних робіт без дозвільних документів, відповідач мав обгрунтований привід для винесення спірних приписів.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю згідно з п.16 Порядку №553 складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до п.14 Порядку №553 крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Тобто, підставою винесення припису є акт перевірки, в якому зафіксовані порушення суб`єкта містобудівної діяльності.

Згідно з п.19 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Відповідно до п.20 Порядку №553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вказаних норм відповідач дотримався. Тому суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача.

Отримавши рекомендованим листом Акт, протоколи, та приписи, позивач був завчасно - 01.06.2018 обізнаний про розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та мав можливість надати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки. Однак таких дій не вчинив. Доказів поважності причин тому не надав.

Щодо змісту стверджуваних порушень.

Допитом посадових осіб відповідача, які брали безпосередню участь у проведенні перевірки, фотографіями від 14.05.2018 підтверджується, що позивач виконував саме будівельні роботи. При цьому дозвіл на підготовчі роботи та авторських і технічний нагляд за підготовчими роботами оформлені, а на будівельні роботи - ні.

Порядок виконання заходів, які суб`єкт містобудування повинен виконати для набуття права на будівельні роботи, вказані в ст.34 ЗУ №3038-VI.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 вказаної статті замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі йому органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, згідно з ч.7 ст.34 ЗУ №3038-VI вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЗУ №3038-VI виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Частинами 1-2 ст.37 ЗУ №3038-VI визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Всупереч вказаним вимогам закону позивач виконував будівельні роботи без дозволу. Заяву на його отримання подав після винесення спірних у цій справі рішень відповідача.

Відповідно до ст.11 ЗУ №687-XIV під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Позивач порушив вказані норми, виконуючи будівельні роботи без отриманого дозволу та авторського і технічного наглядів. Укладений договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 стосувався авторського нагляду виключно підготовчих робіт. Належних і допустимих доказів такого нагляду щодо будівельних - ані відповідачу, ані суду не надано.

Отже, висновки Акту підтверджені. Як наслідок, відповідач правомірно виніс приписи №14 та №15 щодо усунення вказаних порушень та до такого часу зупинення будівельних робіт відповідно. Вказані спірні приписи зважаючи на характеристику об`єкта, клас наслідків (СС2) та відсутність дозвільних документів на будівельні роботи, авторського та технічного наглядів, мають легітимну мету та відповідають принципу пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Строки для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виявлених під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю затверджені додатком до Порядку №553. Для виконання будівельних робіт без набуття права на їх виконання встановлено 2місяці, для незабезпечення замовником здійснення авторського та технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством - 10 робочих днів.

Вказаних норм відповідач дотримався.

Врахувавши зазначене суд дійшов висновку, що приймаючи спірні приписи відповідач діяв дотримуючись меж, порядку та способу дій, визначених законом. Отже, є правомірними та відсутні обгрунтовані підстави для їх скасування.

Щодо притягнення до фінансової відповідальності.

Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності згідно з і ст.1 ЗУ №208/94-ВР є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Справи про правопорушення, передбачені цим Законом, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 ЗУ №208/94-ВР розглядаються виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно з ч.2 вказаної статті накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені:

1) органів державного архітектурно-будівельного контролю:

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду.

Як встановлено вище, серед уповноважених посадових осіб на проведення позапланового заходу наказами та направленням перший заступник начальника Управління Загородній Андрій Сергійович. Накази та направлення підписані керівником відповідача - начальником - Дятченком В.В. Отже, позаплановий захід проведено з дотриманням вимог щодо об`єктивності та неупередженості. Подальший розгляд протоколів та підписання спірних рішень про притягнення до відповідальності у вигляді штрафів ОСОБА_6 обумовлене, як встановлено вище, обставинами відсторонення начальника від посади та відсутності інших керівних осіб для очолення. Відповідно до витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача, відомостей табеля обліку відповідача за червень 2018 року єдиним у керівному складі був саме перший заступник - ОСОБА_6 , а посади головних інспекторів будівельного нагляду відсутні. Обов`язок виконувати повноваження начальника на період відсутності начальника управління зазначений у розділі 4 Положення про відповідача, затвердженого рішенням від 20.09.2016 №2-929, його посадовій інструкції як у редакції від 26.02.2018, так і від 21.05.2018 (пункти 2.2). Отже, спірні постанови про накладення штрафу винесені уповноваженою посадовою особою.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ №208/94-ВР порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

У пункті 3 Порядку №244 зазначено, що штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі коли суб`єкт містобудування перешкоджає притягненню його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правоохоронні органи разом з органами державного архітектурно-будівельного контролю вживають всіх необхідних заходів для притягнення такого суб`єкта до відповідальності.

У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб`єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

У спірних правовідносинах вказані норми відповідачем дотримані.

Відповідно до п.9 Порядку №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У спірних правовідносинах протоколи складені уповноваженими посадовими особами, що проводили перевірку. Такі повноваження передбачені також посадовими інструкціями ОСОБА_6 .

Згідно з п.13 Порядку №244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Протоколи про виявлені порушення разом з актом та приписами позивачу вручені згідно з рекомендованим листом 01.06.2018. Отже, до дати винесення спірних постанов позивач мав достатньо часу для надання пояснень, зауважень, але таким правом не скористався.

Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до п.16 Порядку №244 розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно з п.17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Отже, участь суб`єкта господарювання в розгляді справи щодо виявлених порушень у сфері містобудування не є обов`язковою. Відсутні докази, які би доводили, що позивач у спірних обставинах наполягав на участі в такому розгляді та мав для цього об`єктивні причини. Перебування директора у відпустці не є поважною причиною, оскільки позивач видав довіреності на представництво його інтересів декільком особам.

Допитом в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтверджено повідомлення ОСОБА_2 , що була представником позивача згідно з довіреністю та прибула у призначену дату розгляду протоколів про виявлені порушення - 08.06.2018 (хоча й не взяла безпосередньої участі, але заявила клопотання про відкладення), про перенесення розгляду матеріалів на 11 червня 2018 року, що відповідає даті відкликання директора позивача з відпустки рішенням його засновників. Посилання відповідача на встановлені судами обставини в справі №823/2483/18 не враховане, оскільки вони стосувалися іншої перевірки щодо іншого об`єкта нерухомості, а отже, відповідно до ст.78 КАС України не вважаються преюдиційними.

Згідно з п.19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Оскільки усунення вказаних вище виявлених порушень відбулося задовго після винесення спірних рішень про застосування штрафів (заяви про дозвіл на будівельні роботи щодо будівництва житлового будинку за відповідною адресою подані після початку перевірки та після фактичного початку таких робіт, а з приводу їх авторського та технічного нагляду - не надані) та відсутні докази спростування фактів виявлених порушень або вчинення позивачем всіх належних можливих дій на отримання дозволу на виконання будивельних робіт та ведення їх авторського та технічного наглядів, відсутні обгрунтовані підстави вважати необ`єктивним розгляд 11.06.2018 протоколів без участі позивача.

Пунктом 21 Порядку №244 визначено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаний обов`язок відповідачем виконаний.

За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, відповідно до п.22 Порядку №244 приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу:

відповідно до абзацу другого п.3 ч.2 ст.2 ЗУ №208/94-ВР за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

відповідно до п.5 ч.2 ст.2 ЗУ №208/94-ВР за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

згідно з п.6 вказаної статті Закону за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вказані порушення позивача підтверджені як матеріалами перевірки, так і подальшими після винесення спірних рішень діями позивача щодо подання заяв на отримання дозволу на будівельні роботи. Отже, винесення постанов про накладення штрафів відповідає визначеному нормами права способу дій та меж повноважень відповідача. Застосовані спірними постановами штрафи відповідають передбаченим законом розмірам.

У разі вчинення одним суб`єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф відповідно до п.4 Порядку №244 накладається за кожне правопорушення окремо.

Вказаних норм відповідач доторимався.

Згідно з п.22 Порядку №553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Отже, спірні постанови про накладення штрафів за виявлені порушення правомірні та відсутні обгрунтовані підставі для задоволення позовних вимог про їх скасування.

Судові витрати з огляду на результат вирішеного спору розподілу відповідно до ст.ст.132-139 КАС України не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 122-123, 132-139, 191, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Надія (18002, м.Черкаси, вул.Остафія Дашковича, 27; код ЄДРПОУ 21356758) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (18000, м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, 36; код ЄДРПОУ 40950336) про:

визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 210;

визнання протиправними та скасування приписів від 29.05.2018: №14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та №15 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства;

визнання протиправними та скасування постанов від 11.06.2018 №20/448, №21/449, №22/450 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, - відмовити повністю.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копії рішення направити учасникам справи.

4. Рішення щодо поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць виконується негайно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення виготовлене в повному обсязі 01.12.2022.