Постанова № 10762237, 26.05.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

справа № 2а-9665/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2010 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Шевченко Ю.В.

за участі представника позивача Федоренка Р.В.

за участі представника відповідача Шишлакова Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Технонікпромдо Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

29 вересня 2008р. до суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, у якому позивач, з урахуванням уточнень до позову, просить визнати недійсними видані Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією податкові повідомлення-рішення від 10.04.2008р. № 0002462300/0, від 11.07.2008р. № 0002462300/2 11352/10/23-103 та від 29.09.2008р. № 0002462300/3.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 29.09.2008р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на заперечення на адміністративний позов, долучене 22.03.2010р. до матеріалів справи, яким обґрунтована така позиція.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення та доводи осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд встановив наступні обставини.

Верхньодніпровською ОДПІ було видано податкові повідомлення-рішення від 10.04.2008р. № 0002462300/0 та від 11.07.2008р. № 0002462300/2 11352/10/23-103, підставою для видання яких став акт від 01.04.2008р. №167/230-33293132 про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ Технонікпромз питань правових відносин з ТОВ Дамаск ЗЛС" за період з 01.07.2006р. по 31.03.2007р.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії податкових повідомлень-рішень від 10.04.2008р. № 0002462300/0, від 11.07.2008р. № 0002462300/2 11352/10/23-103, від 29.09.2008р. № 0002462300/3, акту перевірки від 01.04.2008р. №167/230-33293132, постанов Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2008р., Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2008р., Верховного Суду України від 14.02.2006р., Верховного Суду України від 26.09.2006р., довідка з ЄДР серії АГ №520894, копії листа ТОВ Технонікпромвід 14.12.2007р. №93-а, наказу №296 від 15.11.2007р., постанови про призначення комплексної документальної перевірки від 22.10.2007р., постанови про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки від 20.11.2007р., постанови суду від 26.03.2008р. у справі №1-П-11/08.

Чинне податкове законодавство України серед функцій і прав об'єднаних державних податкових інспекцій, згідно ст.ст. 10, 11, 11-1 та 11-2 Закону України „Про державну податкову Україні", не передбачає проведення невиїзних документальних позапланових перевірок платників податків з питань правових відносин з їх контрагентами. Податкова служба здійснює перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, законності валютних операцій, наявності марок акцизного збору, використання ЕККА, обігу готівки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно норм ст.ст.11-1 та 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також, на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники субєкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку; 2) копії наказу керівника податкового органу.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, законодавство серед підстав проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок не передбачає службових посвідчень.

З урахуванням того, що у відношенні ТОВ „Технонікпром" і його посадових осіб ніяких кримінальних справ не порушувалось, єдиними підставами проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок є рішення суду, а умовами допуску посадових

осіб органів державної податкової служби до проведення позапланових виїзних перевірок є надання направлення (а не службового посвідчення) на перевірку та наказу керівника податкового органу.

З викладеного витікає, що Верхньодніпровською ОДПІ ніякої перевірки ТОВ Технонікпромпроведено не було, що засвідчує і зміст самого акту, в якому зазначається, що перевірка проводилась 27.03.2008р. з відома і в присутності директора та бухгалтера підприємства, при перевірці використано установчі документи, декларації, договори, реєстри податкових накладних, накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт. Як зазначає позивач, дані твердження не відповідають дійсності, оскільки ніякої перевірки 27.03.2008р. на підприємстві не відбувалось, ні директору, ні бухгалтеру підприємства ні про яку перевірку нічого не було відомо, а тим більш вони не давали ніякої згоди, не надавали жодних документів і не були присутні ні на якій перевірці.

Крім того, Верхньодніпровська ОДПІ за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р. вже проводила перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ Технонікпромна предмет додержання податкового законодавства України, за результатами якої складено акт перевірки від 01.08.2007р. за № 396/230-33293132. Згідно Указу Президента України від 23.07.1998р. №817/98 „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності має право прийняти не Верхньодніпровська ОДПІ, а вищестоящий контролюючий орган і то лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності у разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови. У відношенні посадових осіб Верхньодніпровської ОДПІ, які проводили перевірку, службове розслідування не проводиться і кримінальна справа не порушена, голова ДПА України наказ про повторну перевірку ТОВ „Технонікпром" не підписував.

Таким чином, Верхньодніпровська ОДПІ вчинила дії, склала акт і винесла повідомлення-рішення, що не відповідають чинному законодавству.

Згідно п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Акт складається за наслідками проведеної перевірки та стверджує сам факт перевірки та форму, в якій її здійснено (виїзна чи не виїзна, планова чи позапланова).

Отже, позапланова виїзна перевірка, результати якої викладені в акті не проводилася, в зв'язку з чим даний акт перевірки не може бути носієм доказової інформації про зазначені в ньому порушення податкового законодавства.

Разом з цим, якщо платник податків оскаржує податкові повідомлення-рішення, акт перевірки служить основним доказом, оскільки це єдиний документ, на підставі якого податковою службою і приймались оспорювані рішення. Тільки в акті перевірки перевіряючі вказують обставини, які послужили причиною для прийняття податкових повідомлень-рішень і якими обґрунтовується правомірність прийняття цих рішень. У зв'язку з грубими порушеннями чинного законодавства при складанні акту перевірки, яка не відбувалась, він, як доказ, є здобутим незаконним шляхом.

Згідно Конституції і законів України, звинувачення, у тому числі і юридичних осіб, в правопорушеннях з усіма правовими наслідками не можуть базуватись на доказах, здобутих незаконним шляхом. Такі докази є нікчемними. Згідно п.3 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

За результатами перевірки нібито встановлено завищення податкового кредиту по ПДВ в результаті того, що Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2007р. по справі №А8/457-07 за позовом прокурора ДПА у Дніпропетровської області до ТОВ „Дамаск ЗЛС" документи підприємства визнано недійсними, але саме рішення не вступило в законну силу, оскільки оскаржується, але ж було порушено кримінальну справу, в ході досудового слідства по якій, нібито, встановлена протиправна діяльність. Саме на цій підставі ревізор Дунай А.А. правочин, укладений між ТОВ „Дамаск ЗЛС" та ТОВ „Технонікпром" визнала нікчемним та вчиненим з метою завідомо суверенною інтересам держави і суспільства.

Згідно чинного законодавства України, правом визнавати правочини нікчемними наділений виключно суд.

Згадане рішення господарського суду скасоване Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2008р. Клопотання ДПА у Дніпропетровській обл. про зупинення її дії до розгляду справи за нововиявленими обставинами не задоволено. Провадження у справі за нововиявленими обставинами зупинялось до розгляду апеляційним судом справи про скасування державної реєстрації ТОВ „Дамаск ЗЛС", яка розглянута і апеляційна скарга ДПА у Дніпропетровській обл. не задоволена. Зараз провадження поновлено, але у зв'язку з ліквідацією відповідача справа має бути закрита на першому ж засідання суду. Вищий адміністративний суд касаційну скаргу не тільки не розглянув, а, навіть, не відкрив провадження. Значить рішення Господарського суду не має законної сили і не може бути виставою для будь яких висновків.

Вирок по кримінальній справі відсутній, експертиза стверджує, що бухгалтерські і фінансові документи підписувала не директор підприємства, а невідома особа, яка могла працювати на підприємстві по сумісництву чи за договором заступником директора, бухгалтером, економістом, тощо з правом підпису відповідних документів.

Державну реєстрацію ТОВ „Дамаск ЗЛС" 04.03.2008р. скасовано в зв'язку з визнанням його банкрутом і до державного реєстру внесено відповідний запис. Апеляційна скарга ДПА у Дніпропетровській обл. на визнання ТОВ „Дамаск ЗЛС" банкрутом Дніпропетровським апеляційним господарським судом залишена без задоволення, а значить перевірку по взаєминам з ТОВ Технонікпромпровести було неможливо.

Згідно відомостей державного реєстру, державна реєстрація ТОВ „Дамаск ЗЛС" скасована в зв'язку з його банкрутством і ніякий інший запис, наприклад, ліквідація за рішенням суду про визнання недійсними статутних документів з моменту реєстрації, взагалі вже неможлива.

Посилання Верхньодніпровської ОДПІ на те, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ „Дамаск ЗЛС" було скасовано ДПІ Ленінського району м.Дніпропетровська актом від 22.10.2007р. на підставі судового рішення, яке не діяло, і це не давало право на нарахування податку їх контрагентам, також, є протизаконними. Платники ПДВ стають такими і перестають бути такими виключно на підставі занесення відповідних записів до реєстру платників ПДВ, який веде ДПА України. Ніякі судові рішення, тим більш ті, що скасовані, ніякі акти виключення з платників ПДВ не позбавляє суб'єкта господарювання статусу платника ПДВ.

В дійсності анулювання реєстрації підприємства в якості платника ПДВ з дати його реєстрації, суперечить чинному законодавству. Пунктом 9.8. ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість" і п.25 Положення про реєстр платників ПДВ встановлено, що реєстрація в якості платника ПДВ діє до дати її анулювання, яка визначається по даті складання акту про анулювання або по даті прийняття рішення суду про анулювання. Таким чином, податковим законодавством не передбачено анулювання реєстрації підприємства платником ПДВ з дати його реєстрації.

Навіть встановлена судовим рішенням, якщо воно набере законної сили, обставина анулювання реєстрації платником ПДВ з дати реєстрації не має вважатися заздалегідь встановленою для суду при розгляді ним іншої справи, пов'язаної з позовом платника податків до податкових органів. Як випливає із смислу частини першої ст.72 КАС України, потребують доведення обставини, встановленні попереднім судовими рішеннями у відношенні особи (в даному випадку ТОВ „Дамаск ЗЛС"), яка не бере участі в розгляді судом іншої справи. Оскільки державна реєстрація ТОВ „Дамаск ЗЛС" в якості юридичної особи відмінена, ця фірма ніяким чином не зможе взяти участь у судовому засіданні. Отже, обставина анулювання органами державної податкової служби реєстрації платника ПДВ з дати такої реєстрації, встановлена попереднім рішенням суду, якщо воно набере законної сили, за позовами податкового органу до ТОВ Дамаск ЗЛС", не буде заздалегідь встановленою для суду, який розглядає позов ТОВ „Технонікпром.

Верхньодніпровська ОДПІ стверджує, що податкові накладні, видані нібито недієздатними ТОВ Дамаск ЗЛСавтоматично є недійсними і ТОВ „Технонікпром" не мало права на податковий кредит по ПДВ. Але поняття дієздатність юридичної особиє цивільно-правовим, і всі пов'язані з цим питання повинні вирішуватись за нормами цивільного права. Питання про дійсність чи недійсність податкових накладних може вирішуватись лише у відповідності до норм податкового законодавства, оскільки податкова накладна виконує функцію розрахункового податкового документу, яким підтверджується сума ПДВ, сплаченого продавцю товару - платнику ПДВ (п.7.4 ст.7 Закону „Про ПДВ" і пп.6.3 Порядку заповнення податкової накладної, затверджений наказом ГПАУ від 30.05.97р. № 165). Тому до податкової накладної, як до розрахункового податкового документу, не можуть бути застосовані норми цивільного законодавства (в том числі і про недійсність угод, укладених недієздатною особою).

Норми податкового законодавства передбачають всього один випадок, при якому податкова накладна визнається недійсною, при заповненні її особою, яка не зареєстрована платником ПДВ і якій присвоєний індивідуальний податковий номер (п.2 и п.5 Порядку № 165). Тільки в цьому випадку податковий кредит по ПДВ не може вважатись підтвердженим. В акті перевірки недійсність податкових накладних, виданих ТОВ „Дамаск ЗЛС", Верхньодніпровська ОДПІ обґрунтовує тим, що вони підписані неуповноваженою посадовою особою. Але, по-перше, дана ситуація не відноситься до такого випадку, при якому податкова накладна може бути визнана недійсною. По-друге, це стосується ТОВ „Дамаск ЗЛС", а ніяк не його контрагента ТОВ „Технонікпром". Жодною нормою чинного законодавства не встановлено обов'язку покупця перевіряти повноваження особи, скала і підписала податкову накладну. Податкову накладну, як йшлося вище, крім директора, підписати заступники директора, головний бухгалтер та інші посадові особи. Більш того, якщо підпис особи на податковій накладній завірена круглою печаткою продавця, то покупець має всі и вважати, що вона підписана уповноваженою особою продавця.

У відповідності до ч.2 ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державною реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Під час здійснення господарських операцій з ТОВ „Технонікпром" ТОВ „Дамаск ЗЛС" було в складі реєстру платників ПДВ, значить підприємство позивача мало право на відповідний податковий кредит по їхнім взаєминам.

Крім того, згідно із ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у справі не було доведено правомірність винесених ним рішень, отже, за вищевикладених підстав, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а спірні рішення - скасуванню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002462300/0 від 10.04.2008р., № 0002462300/2 від 11.07.2008р. та № 0002462300/3 від 29.09.2008р. видані Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю Технонікпромдокументально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 31.05.2010р.

Суддя Д.П. Павловський