Постанова № 10762214, 02.06.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

справа № 2а-8479/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2010 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Шевченко Ю.В.

за участі представника позивача Сидорова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Рембудпроектдо Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

03 вересня 2008р. до суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, у якому позивач просить податкові повідомлення-рішення Північної МДПІ у м.Кривому Розі від 29 травня 2008 року № 0003092301/2, № 0003082301/2 скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 03.09.2008р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача у судове засідання не зявилася. 02.06.2010р. від неї надійшло клопотання про розгляд даної справи за її відсутності, у якому, також, заперечувала проти задоволення позовних вимог.

У матеріалах справи наявне заперечення на адміністративний позов від 18.02.2009р., яким обґрунтована позиція відповідача.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступні обставини.

На підставі направлення від 20.11.2007 року № 1850/231, виданого Північною МДПІ у м.Кривому Розі, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу документальних перевірок СГ - юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб Тіпою Тамарою Володимирівною, старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу планування проведення перевірок та взаємодії із структурними підрозділами управління аудиту юридичних осіб Тимченко Світланою Олександрівною, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Демою Тетяною Олександрівною на підставі п.п.1,2,3,8,9,11,14,15 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХТІ "Про державну податкову службу в Україні" (із змінами та доповненнями) та відповідно до плану-графіку проведена планова документальна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання ТОВ "Рембудпроект'" вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року.

За результатами проведеної комплексної планової документальної виїзної перевірки ТОВ "Рембудпроект" (код ЄДРПОУ 32411361) з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.10.2004 р. по 01.10.2007 р. донараховано платежів у сумі 112810,75 грн. (основний податок - 74878,25 грн., фінансові санкції - 37932,50 грн.), у т.ч.: податок на прибуток - 62126,0 грн. (основний податок - 41417,0 грн., фінансові санкції - 20709.0 грн.); ПДВ- 49700,0 грн. (основний податок - 33133,0 грн., фінансові санкції - 16567,0 грн.); податок з доходів фізичних осіб 984,75 гри. (основний податок - 328,25 грн., фінансові санкції - 656,50грн.).

Документальною перевіркою встановлено порушення п.5.1 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємствв редакції №283/97-ВР від 22.05.1997р. (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток у 2 кв.2006р. на загальну суму 41417,0 грн.; пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, в результаті донараховано податку на додану вартість за травень 2006р. в сумі 33133,0 грн.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії акта виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства №148/231-32411361 від 10.12.2007р., податкових повідомлень-рішень Північної МДПІ у м.Кривому Розі від 29 травня 2008 року № 0003092301/2, № 0003082301/2, заперечень від 13.12.2007р. до акта виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства №148/231-32411361 від 10.12.2007р., відповіді на заперечення від 18.12.2007р. до акта виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства №148/231-32411361 від 10.12.2007р., первинної скарги від 04.01.2008р., рішення про продовження строку розгляду первинної скарги від 25.01.2008р., рішення про результати розгляду первинної скарги від 05.03.2008р., повторної скарги від 01.04.2008р., рішення про продовження строку розгляду скарги від 10.04.2008р. №9991/10/25-008, рішення про результати розгляду скарги від 29.05.2008р. №14536/10/25-008, повторної скарги від 12.06.2008р., рішення про продовження строку розгляду повторної скарги № 6460/6/25-0115 від 02.07.2008р., рішення про результати розгляду повторної скарги № 7789/6/25-0115 від 13.08.2008р., договору поруки №25/12-06 від 25.12.2006р., договору поставки № 05/05 від 05.05.2006р.

ТОВ "Рембудпроект" оскаржує податкові повідомлення-рішення № 33352/0003092301/0 від 19.12.07р. на суму 49700,0 грн. та № 33353/0003082301/0 від 19.12.07р. на суму 62126,0 грн.

Підприємство заперечує щодо неправомірності віднесення до складу валових витрат суми витрат 165667,0 грн. по ТОВ "Імест" (ЄДРПОУ 33402981), яке ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.05.2007р. № 24/183-6 визнано банкрутом (п.3.1.2 акту перевірки).

05 травня 2006р. ТОВ „Рембудпроект" уклало договір поставки № 05/05 від 05.05.2006р з ТОВ „Імест(ЄДРПОУ 33402981, м. Київ). Предметом договору є поставка товару у відповідності з накладними (п.1.1 договору). Поставка товару повинна здійснитися до 31.12.2006р. з моменту підписання договору ( п 3.1 договору).Оплата товару проводиться протягом 90 календарних днів з моменту відвантаження товару зі складу продавця на адресу покупця ( п.4.1 договору).

11 травня 2006р. ТОВ "Рембудпроект" згідно договору поставки № 05/05 від 05.05.2006р. здійснило попередню сплату ( п/д № 544 від 11.05.2006р) ТОВ „Імест" за будівельні матеріали згідно рахунку № 11/05 від 11.05.2006р. на загальну суму 98000,0 грн. ( в т. ч. ПДВ- 16333,33 грн.).

15 травня 2006р. ТОВ "Рембудпроект" на адресу ТОВ „Імест" перераховує оплату за будівельні матеріали отримані по накладній б/н від 11.05.2006р. у розмірі 100800,0 грн. ( п/д№ 545 від 15.05.2006р.).

В податковому обліку підприємством, яке перевірялося, відображено витрати повязані з придбанням у 2 кв.2006р. у сумі 165667,0 грн. (рядок 04.1 декларації з податку на прибуток) та податковий кредит у травні 2006р. на суму 33133,0 грн.

Станом на 01.10.2007р. ТОВ „Рембудпроект" товару не отримав.

Станом на 01.10.2007р. згідно оборотно-сальдових відомостей ТОВ „Рембудпроект" має Дт заборгованість по ТОВ „Імест" у розмірі 198800,0 грн.

До ДПІ у Печерському районі м.Київа направлено запит про здійснення зустрічної перевірки ТОВ „Імест" по взаємовідносинам з ТОВ „Рембудпроект". Відповідно до отриманої відповіді № 23184/7/15-310 від 10.12.2007р. ухвалою Господарського суду м. Київа від 21.05.2007р. № 24/183-6 ТОВ „Імест" визнано банкрутом.

Згідно статті 609 Цивільного кодексу України ліквідація припиняє зобов'язання юридичної особи.

Згідно ст.14 Закону України „Про банкрутство" від 14.05.1992р. № 2343 вимоги кредиторів, які не заявлені, вважаються погашеними.

Згідно п.1.25 ст.1 Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), заборгованість, яка залишилася непогашеною внаслідок недостатності майна юридичної особи, яку обявлено банкрутом, або юридичної особи яка ліквідується - вважається безнадійною заборгованістю.

Валові витрати, які було відображено в рядку 04.1 декларації з податку на прибуток за правилом першої події (у момент передоплати продавцю) у сумі 165667,0 грн. не вважаються валовими витратами. повязаними з придбанням товарів (робіт, послуг), згідно вимог п.5.1 ст.5 Закону, оскільки так і не були отримані покупцем. Для ТОВ "Імест" така операція не може вважатися продажем (адже продаж товарів (робіт, послуг) так і не відбувся). В обох сторін договору коригуванню підлягає не лише заборгованість шляхом застосування норм пп. 5.2.8 і 4.1.6 Закону про податок на прибуток, а й відображені раніше, тобто при перерахуванні (отриманні) передоплати, валові витрати (у покупця) і валовий дохід (у продавця).

Пунктом 12.1 статті 12 Закону передбачений порядок врегулювання сумнівної, безнадійної

заборгованості, який передбачає здійснення кредитором відповідної претензійно-позовної роботи, а саме: направлення претензії боржнику, звернення з позовом до суду, здійснення виконавчого напису нотаріусом (листи ДПАУ від 02.03.2004 р. № 1556/6/15-1116 і від 27.04.2005 р. № 3603/6/23-5315). Посадовою особою підприємства (директором) ТОВ „Рембудпроект" надано письмове пояснення про те, що претензійно-позовні роботи з травня 2006р. по теперішній час не проводились. Підприємство в запереченнях посилається на те, що про визнання ТОВ "Імест" банкрутом, йому стало відомо 10.12.2007р. Згідно ст.20 Закону України ''Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003р. № 755-ІУ ТОВ "Рембудпроект" мав право отримати витяг з Єдиного державного реєстру щодо свого боржника.

Таким чином, ТОВ „Рембудпроект" втратив право на відображення безнадійної дебіторської заборгованості у складі валових витрат по п.п.5.2.8 ст.5 Закону, так як заходів щодо стягнення боргу вжито не було.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено завищення підприємством валових витрат у 2 кв. 2006р. на суму 165667,0 грн. та донараховано податок на прибуток у сумі 41417,0 гри. (п.3.1.4 акту перевірки).

Підприємство не вбачає правових підстав щодо нарахування ПДВ у сумі 33133,0 грн. по Дт заборгованості ТОВ "'Імест" (ЄДРПОУ 33402981), яке ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2007р. № 24/183-6 визнано банкрутом (п.3.1.5 акту перевірки).

ТОВ „Рембудпроект" здійснило попередню сплату ТОВ Іместу розмірі 198800,0 грн.(в т.ч. ПДВ-33133,0 грн.), але товари не було отримано. Згідно отриманої відповіді ДПІ у Печерському районі м.Київа ТОВ „Імест" визнано банкрутом. Заборгованість ТОВ „Імест" перед ТОВ „Рембудпроект" згідно п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями) вважається безповоротною фінансовою допомогою. Безповоротна фінансова допомога згідно пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України „Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. не є об'єктом оподаткування ПДВ. У відповідності до вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 вищевказаного закону право на податковий кредит виникає щодо сплаченої суми податку у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг).

У звязку з цим, раніше відображений податковий кредит у травні 2006р. у сумі 33133,0 грн. підлягає виключенню зі складу податкового кредиту підприємства.

Отже, внаслідок порушення пп.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. підприємством занижено податок на додану вартість за травень 2006р. у розмірі 33133,0 грн.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення, винесені Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі правомірно та відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 04.06.2010р.

Суддя Д.П. Павловський