Постанова № 10762122, 21.05.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

справа № 2а-4090/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2010 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Шевченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

в с т а н о в и в:

08 травня 2008р. до суду надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50093, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/рНОМЕР_2 (українська гривня) Криворізька філія ФОРУМ, м.Кривий Ріг, МФО 307060) до бюджету суму заборгованості з штрафних (фінансових) санкцій у розмірі - 6 040грн. 32коп, а саме: заборгованість зі штрафних (фінансових) санкцій на суму 6 030грн.00коп. (р/р №31113104700021 код платежу 21080900, одержувач УДК у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24230992, МФО 805012); заборгованість зі штрафних (фінансових) санкцій на суму 10грн.32коп. (р/р №31419541700021, код платежу 21080900, одержувач УДК у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24230992, МФО 805012).

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 08 травня 2008р.

У судове засідання представник позивача не зявився. 21.05.2010р. від нього надійшло клопотання, у якому просив розглянути дану справу за своєї відсутності, з урахуванням позиції, викладеної у позові та заяві від 30.04.2010р. №13390/10/100.

Відповідач у судове засідання, також, не зявилася, 05.05.2010р. від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29 жовтня 2007р. рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0007772304 Центральною МДПІ у м.Кривому Розі до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 була застосована штрафна (фінансова) санкція у сумі 6030грн. за порушення п.1, 2 ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі та послуг, яке винесено на підставі акту перевірки №048102922304 від 26.10.2007р.

Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-5636/08 рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі №0007772304 від 29.10.2007р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4017,50грн. визнано недійсним.

Вищезазначені факти підтверджуються, також, письмовими доказами: корінцями рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми С №0007782304 від 29.10.2007р., №0007772304 від 29.10.2007р., актом перевірки від 26.10.2007р., товарним чеком, постановою від 17.09.2009р. у справі №2а-5636/08.

Із матеріалів справи та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2009р. у справі №2а-5636/08 вбачається, що позивачем здійснювалася реалізація, зокрема, і підакцизного товару - розчиннику Уайт-спіріт, і при здійсненні розрахункових операцій необхідно було застосовувати реєстратор розрахункових операцій.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведения розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Сторонами не заперечується той факт, що під час перевірки було реалізовано товар на загальну суму 402.50 грн., що також підтверджується товарним чеком від 26.10.2007р.

Згідно того ж п. 1 ст.17 Закону, розрахунок санкцій повинен бути здійснений наступним чином: 402,50 грн. (загальна сума проданого перевіряючим товару) х 5 = 2012,50 грн. Тобто до позивача за виявлені під час перевірки порушення вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугслід застосувати штрафні (фінансові ) санкції у розмірі 2012,50 грн.

На думку колегії судів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, податковий орган неправильно розрахував санкції, виходячи з суми, що виявлена у продавця на час перевірки - 1206грн., а не з суми проданого перевіряючим товару - 402,50грн. Так, невідповідність готівки на місці проведення розрахунку відповідач розцінив як невидачу розрахункового документу на вказану суму. Факт розрахункової операції па суму 1206грн. не підтверджено.

Відповідальність за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків передбачена ст. 22 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і а послуг, але рішення відповідача не містить посилань на дану норму.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення відповідача №0007772304 від 29.10.2007р. слід визнати недійсним лише, в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4017,50грн. (6030 грн. - 2012,50 грн. -4017,50 грн.). В іншій частині рішення відповідача є правомірним.

Як передбачено ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

У Кодексі адміністративного судочинства України, а саме у ст.72 зазначаються підстави для звільнення від доказування, зокрема, ч.1 ст.72 передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до п.11 ст.10 ЗУ Про державну податкову службу в Україні, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у частині стягнення із відповідача заборгованості перед бюджетом у розмірі 2012,50 грн., та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути із фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50093, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/рНОМЕР_2(українська гривня) Криворізька філія ФОРУМ, м.Кривий Ріг, МФО 307060) до бюджету суму заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2012 (дві тисячі дванадцять)грн. 50коп. (р/р №31113104700021 код платежу 21080900, одержувач УДК у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24230992, МФО 805012).

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський