Рішення № 10761928, 12.08.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" серпня 2010 р.Справа № 12/94 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/94

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Інтер-Васт", Кіровоградська область, Знам'янський район, п. Богданівка

про стягнення 5244,86 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

Позивач повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання за юридичною адресою, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.07.2010 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання за юридичною адресою, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 6624632 станом на 06.08.2010 року.

За правилами ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що ухвала про порушення провадження у справі № 12/94 від 30.06.2010 року вручена закритому акціонерному товариству "Інтер-Васт" належним чином.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги наступного змісту:

стягнути з закритого акціонерного товариства "Інтер-Васт" на користь позивача, заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 5244,86 грн, з яких 4829,01 грн - основного боргу за телекомунікаційні послуги, 106,26 грн - втрати від інфляції, 52,90 грн - три відсотка річних, 256,69 грн - пені.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані ухвалами суду документи не подав, позовні вимоги ні по суті заявлених вимог, ні по розрахунку не заперечив.

На підставі ст.75 ГПК України господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши подані позивачем докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2005 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (Підприємство зв'язку) та закритим акціонерним товариством "Інтер-Васт" (Споживач) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 2200044188 (надалі Договір).

За умовами Договору Підприємство зв'язку зобов’язалося надавати Споживачу телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку №1 і безкоштовні послуги, перераховані в додатку №2 (п. 1 Договору).

Споживач в свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги (п. 4.3 Договору).

Сторони узгодили, що споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати - з поданням розрахунків (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.5 Договору та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720 плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем протягом десяти днів з дня одержання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Відповідно до п. 108 Правил № 720 у разі неодержання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду відповідач має звернутися до оператора телекомунікаційних послуг для отримання інформації про належну до сплати суму.

Подані до матеріалів справи, позивачем, копії рахунків за телекомунікаційні послуги в період з квітня 2009 року по вересень 2009 року, свідчать про те, що Підприємство зв'язку виконало взяті на себе договірні зобов'язання.

В порушення вимог Договору, п. 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 року № 1280-IV та п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг № 720 Споживач взяті зобов'язання належним чином не виконав, зокрема не оплатив надані комунікаційні послуги за період з квітня 2009 року по вересень 2009 року на суму 4829,01 грн.

Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення з закритого акціонерного товариства "Інтер-Васт" на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії суми заборгованості, господарський суд враховує положення статті 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим Господарським кодексом України.

В п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України вказано, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до вимог ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За розрахунками позивача сума заборгованості відповідача за надані, але не оплачені телекомунікаційні послуги за період з квітня 2009 року по вересень 2009 року, складає 4829,01 грн.

Надання позивачем вищезазначених послуг зв'язку відповідачу на суму 4829,01 грн підтверджується матеріалами справи.

Доказів проведення розрахунків за послуги зв'язку в сумі 4829,01 грн відповідач господарському суду не подав.

За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 4829,01 грн за період з квітня 2009 року по вересень 2009 року.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За поданим розрахунком позивача сума інфляційних втрат за період з 21.05.2009 року по 01.11.2009 року складає 106,26 грн, три відсотки річних за період з 21.05 2009 року по 01.11.2009 року складають 52,90 грн.

З огляду на викладені обставини, матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд задовольняє вимоги позивача в цій частині та стягує з відповідача інфляційні втрати в сумі 106,26 грн. за період з 21.05.2009 року по 01.11.2009 року та три відсотки річних в сумі 52,90 грн за вказаний період.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, ч.3. ст. 549 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється в письмовій формі.

Неустойкою / штрафом, пенею / є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач, також, просить стягнути з відповідача пеню в сумі 256,69 грн., нараховану за період з 21.05.2009 року по 20.11.2009 рік.

На підставі ст. 549 Цивільного кодексу України, враховуючи п.5.8 Договору та ч.2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, враховуючи, що відповідачем порушено строк виконання грошового зобов’язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 256,69 грн., нараховану за період з 21.05.2009 року по 20.11.2009 рік.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44, ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Інтер-Васт" (юридична адреса: 27400 Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Богданівка; фактична адреса: 02002, м. Київ, вул. Роскової Марини, буд. 23, к. 1101, р/р 260080246900, АТ "Брокбізнесбанк" в м. Києві, МФО 300249, код ЄДРПОУ 24709588) на користь відкритого акціонерного товариства "Укрателеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, п/р 26000402028729 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, ЗКПО 01189910) заборгованість в сумі 5244,86 грн, з яких 4829,01 грн - основного боргу за телекомунікаційні послуги, 106,26 грн - втрати від інфляції, 52,90 грн - три відсотка річних, 256,69 грн - пені, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Т.В. Макаренко