Ухвала суду № 107616236, 01.12.2022, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/2007/20

Провадження № 2-во/503/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. дослідивши матеріали заяви представника акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Дашка Володимира Миколайовича про виправлення описки в ухвалі суду постановленій у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник представник позивача звернувся до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що в ухвалі суду постановленій у згаданій справі 14.04.2021 року про повернення судового збору було допущено описку в зазначенні номера та дати платіжного доручення, за яким позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір, а саме замість дійсного «PROM5B73WU від 05.11.2020» зазначено не правильно «PROM4BD9EU від 04/03/2019». У зв`язку з чим заявник просить суд виправити згадану описку у судовому рішенні.

Судом, за наслідком дослідження матеріалів заяви, не встановлено необхідності у вирішенні питання про внесення виправлень в судовому засіданні за участю учасників справи, тому судом прийнято рішення про вирішення питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи, у відповідності до положень ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що в провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 503/2007/20 за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій ухвалою суду від 24.03.2021 року (а.с.80-81) було закрито провадження.

В свою чергу ухвалою суду постановленою у даній справі 14.04.2021 року, за заявою представника позивача від 31.03.2022 року № 3173516191 (а.с.83), АТ КБ «ПриватБанк» було повернуто сплачений ним судовий збір в сумі 2102,00 грн за платіжним дорученням № PROM5B73WU від 05.11.2020 року.

Однак, у резолютивній частині ухвали суду від 14.04.2021 року було допущено описку в зазначенні номера та дати платіжного доручення, за яким позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір, а саме замість дійсного «PROM5B73WU від 05.11.2020» зазначено не правильно «PROM4BD9EU від 04/03/2019». При цьому, в описовій частині ухвали від 14.04.2021 року судом було зазначене дійсні номер та дату платіжного доручення «PROM5B73WU від 05.11.2020».

Представник за довіреністю АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з письмовою заявою від 08.11.2022 року № 3173516191, в якій просить суд про виправлення в ухвалі зазначеної вище описки.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи вище викладене суд вважає за необхідне внести виправлення у судове рішення ухвалу суду постановлену 14.04.2021 року у цивільній справі № 503/2007/20 виправивши описку допущену у її резолютивній частині щодо зазначення реквізитів платіжного доручення, за яким позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника за довіреністю акціонерного товаристваКомерційний Банк«ПриватБанк» Дашка Володимира Миколайовича про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену у резолютивній частині судового рішення Кодимського районного суду Одеської області ухвалі суду постановленій 14.04.2021 року у цивільній справі № 503/2007/20 за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначений номер та дату платіжного доручення «PROM4BD9EU від 04/03/2019» виправити на дійсні «PROM5B73WU від 05.11.2020».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко