Постанова № 10761559, 29.07.2010, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Дело №3-1856/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

29 июля 2010 года г. Николаев

Судья Ленинского районного суда г. Николаева Крутий Ю.П., при секретаре Стрельцовой Д.А., рассмотрев материалы, которые поступили с УГАИ УМВД Украины в Николаевской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новосибирска, РФ, гражданина Украины, пенсионера, проживает по адресу: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И Л:

Водитель ОСОБА_1, согласно протоколу, 30.04.2010 года примерно в 15:00 час управлял автомобилем НОМЕР_1 по ул. Г. Свиридова в г. Николаеве в направлении пер. 7 Круговой в районе перекрестка с ул. Херсонское Шоссе с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя с ротовой полости, вялая речь, нестойкая походка). От прохождения медицинского осмотра на состояние опьянения в установленном законом порядке отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

ОСОБА_1 суду пояснил, что 30.04.2010 года он вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_2 двигались на автомобиле НОМЕР_1. За рулем указанного автомобиля находился ОСОБА_5, который управлял автомобилем на основании доверенности. У него нет водительского удостоверения. В районе ул. Херсонское Шоссе они остановились возле Сбербанка. Он с ОСОБА_5 вышли из машины. Он направился в сторону магазина. Там встретился со своим знакомым ОСОБА_7. Когда зашел за угол магазина, то услышал женский крик, и сработала сигнализация автомобиля. Он вернулся, чтобы посмотреть, что случилось, и увидел, что передний бампер его автомобиля столкнулся с автомобилем типа "Джип" черного цвета. Его автомобиль был на том же месте, где они его оставили. Когда он выходил с автомобиля, автомобиль типа "Джип" находился в 1,5 м от его автомобиля. Примерно через 1,5 часа приехали работники милиции. На кого был составлен протокол по ст. 124 КУоАП ему неизвестно. На него составили протокол по ст. 130 КуоАП. Накануне произошедшего он употреблял спиртные напитки, однако за рулем автомобиля он не находился.

Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что ОСОБА_1 является его другом. 30.04.2010 года примерно в 15:00 часов он проходил в районе Сбербанка по ул. Херсонское Шоссе. Он услышал звук сигнализации и обратил внимание, что автомобиль «Жигули» светлого цвета ударился в автомобиль типа "Джип". В салоне «Жигулей» никого не было. Он понял, что автомобиль "Жигули" скатился. Через некоторое время с бара выбежала хозяйка "Джипа", и стала кричать, что ей поцарапали машину. На место столкновения он не подходил, милицию не дожидался. Через несколько дней выяснилось, что автомобиль Жигули принадлежит ОСОБА_1.

Свидетель ОСОБА_2 суду пояснил, что 30.04.2010 года он, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 двигались в автомобиле ВАЗ 21011 белого цвета. Автомобилем управлял ОСОБА_5. На ул. Херсонское Шоссе они остановились возле Сбербанка. Перед этим он с ОСОБА_1 употребляли спиртные напитки. Когда они остановились, ОСОБА_1 с ОСОБА_5 вышли, а он остался в машине. В это время автомобиль "Джип" скатился и задел автомобиль ВАЗ, в котором он находился. Момент удара не почувствовал. Через некоторое время приехали работники ГАИ, кто их вызвал, он не знает. Предлагали ли ОСОБА_1 проехать на медицинское освидетельствование, он не помнит, скорее всего нет, так как тот не находился за рулем.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что 30.04.2010 года примерно в 15:00 час он находился на втором этаже бара на пересечении ул. Г. Свиридова и ул. Херсонское Шоссе. Он услышал звук удара. Выглянул с бара и увидел, что автомобиль "Джип" столкнулся с автомобилем Жигули. ОСОБА_1 на место столкновения автомобилей прибежал примерно через 10-15 секунд. Кто управлял автомобилем Жигули, он не видел. Когда он подошел к месту столкновения, женщина говорила, что водитель автомобиля Жигули виновен в столкновении, а ОСОБА_1 говорил, что его за рулем автомобиля в момент столкновения не было.

Выслушав пояснения ОСОБА_1 и свидетелей, изучив материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении, объяснения ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, суд пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_1 усматривается нарушение п.2.5 ПДД Украины, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 130 КУоАП отказ лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения.

Судом принимались меры для вызова Кохликяна для допроса в суде в качестве свидетеля, однако ОСОБА_1 не обеспечил явку данного свидетеля в судебное заседание, как и свидетеля ОСОБА_6, которые со слов ОСОБА_1 должны были обеспечить ему алиби.

Суд критически оценивает показания правонарушителя ОСОБА_1, а также свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 о том, что в момент столкновения автомобилей ОСОБА_1 в автомобиле "Жигули" отсутствовал, так как их показания противоречивы и опровергаются исследованными материалами дела, которые согласуются между собой.

А потому, суд расценивает данные показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 и ОСОБА_1 о непричастности к инкриминируемому правонарушению, как желание избежать последним ответственности за содеянное.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 административное взыскание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.283-285 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить административное взыскание в виде штрафа в сумме 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен в доход государства, который перечислить на р/с 33111336700005 Ленинский р-н г. Николаева, ГУДКУ в Николаевской обл., МФО 826013, Код ЕДРПОУ 23626096.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение десяти дней со дня ее вынесения.

Судья: Ю.П. Крутий