Рішення № 1076155, 29.10.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 жовтня 2007 р. Справа 2/296-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв"язку №5 Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Могилів-Подільський, Вінницької області

до:Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" в особі Відокремленого підрозділу з реалізації запчастин ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект", м. Могилів-Подільський

про стягнення 970,86 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Гупало М.І.

відповідача : не з"явився

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №5 Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Могилів-Подільський (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект»в особі Відокремленого підрозділу з реалізації запчастин ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект», м. Могилів-Подільський Вінницької області про стягнення 970,86 грн. за послуги зв’язку, з яких: 812,16 грн. основного боргу, 31,21 грн. пені, 24,36 грн. 3% річних, 103,13 грн. інфляційних збитків.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, повідомивши, що відповідачем проведено розрахунки частково в сумі 812,16 грн.

29 жовтня 2007 р. відповідач в судове засідання не з’явився, не надав відзиву на позов та додаткових доказів, що вимагались ухвалою суду про порушення провадження у справі від 1.10.2007 р., хоча про час розгляду справи був повідомлений. Ухвала суду від 1.10.2007 р. направлена відповідачеві рекомендованим листом.

Таким чином, суд, вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

А тому, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Договором про надання послуг електрозв’язку № 123 від 24.03.2001 р. (далі –Договір) Позивач зобов’язується забезпечити безперебійну роботу телефонного зв’язку.

Позивач свої зобов’язання виконав, забезпечив відповідача послугами електрозв’язку і подав щомісячні рахунки на оплату за надані послуги.

Відповідно до п.3.5 Договору розрахунки проводяться протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа наступного місяця.

Однак, Відповідач зобов’язання, щодо оплати наданих послуг не виконав і за період з березня 2006 р. по 29.08.2006 р. заборгував позивачу 812 грн.

Як вбачається, після звернення з позовом, відповідач сплатив заборгованість в сумі 812,16 грн., а тому провадження в справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» відповідачеві нараховано 31,21 грн. пені та 24,36 грн. 3% річних і 103,13 грн. інфляційних збитків.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, зокрема, договором, тарифами, щомісячними рахунками, банківською випискою, відповідачем не спростований, тому підлягає задоволенню частково в сумі 158,70 грн. (з яких: 31,21 грн. пені, 103,13 грн. інфляційних втрат, 24,36 грн. 3% річних) з віднесенням витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення на відповідача, відповідно до ст.. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 547, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» в особі Відокремленого підрозділу з реалізації запчастин ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект», Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 15, код 25962390, р/р 260005531 в ВОД АППБ «Райфайзен банк Аваль», м. Вінниця, МФО 302247 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №5 Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Могилів-Подільський, вул. Київська, 41, р/р 260067427 в ВОД АППБ «Райфайзен банк Аваль», МФО 302247, код 01182204 31,21 (тридцять одна грн. 21 коп.) пені, 24,36 (двадцять чотири грн. 36 коп.) 3% річних, 103,13 (сто три грн. 13 коп.) інфляційних збитків, 102 (сто дві грн.) державного мита, 118 (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення 812,16 грн. основного боргу припинити.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 30 жовтня 2007 р.