Рішення № 10761461, 10.08.2010, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-388/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Луста С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

за участю помічника прокурора Березнегуватського району Мерімеріна О.Г., представника позивача Хутка В.П., відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Березнегуватського району в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року прокурор Березнегуватського району в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості в розмірі 4402,42 грн.

В заяві послався на наступне. Прокуратурою Березнегуватського району проведено перевірку Березнегуватського відділення № 5438 ВАТ «Державний Ощадний банк України», в результаті чого виявлено, що 26 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 237 про надання кредиту в розмірі 7000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 20 % річних строком до 25 вересня 2010 року. Повернення даного кредиту забезпечено укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договорами поруки від 26 вересня 2007 року. ОСОБА_4 зобовязалася щомісячно сплачувати позивачу основний борг та відсотки за користування кредитом в розмірі, обумовленому графіком.

Громадянка ОСОБА_4, прийнятих зобовязань по сплаті заборгованості за кредитом, з урахуванням розміру нарахованих відсотків, не виконала. Платежі у визначеному розмірі і у встановлений термін не вносила. Станом на 04 червня 2010 року її заборгованість склала 3188,28 грн. Крім того, заборгованість поручителів за договорами поруки склала 1214,14 грн. З огляду на викладене позивач просив змінити умови кредитного договору, щодо строку його дії та стягнути з відповідачів в солідарному порядку 4402,42 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в заявленому обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечували, просили суд стягнути суму заборгованості із ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26 вересня 2007 року між ВАТ "Державний Ощадний банк України" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 237, згідно з яким позивач надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 7000,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору за користування коштами було встановлено процентну ставку в poзмірі 20 % річних. ОСОБА_4 зобовязалася повернути банку суму отриманого кредиту за графіком погашення в строк до 25 вересня 2010 року, сплачувати відсотки за користування кредитом згідно умов договору (а.с.9-10).

26 вересня 2007 року між позивачем та відповідачами були укладені договори поруки № 237/1 та № 237/2, відповідно до п. 1.1. яких поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязалися солідарно зі ОСОБА_4 відповідати за невиконання нею зобовязань по укладеному кредитному договору (а.с.11-14).

Пунктом 3.3. зазначених договорів поруки визначена відповідальність поручителів за невиконання ними зобовязань за договорами поруки у вигляді штрафу в розмірі 25 %, від суми несплаченого платежу (а.с.11,13).

Станом на 04 червня 2010 року заборгованість ОСОБА_4 перед позивачем складала 3188,28 грн., з яких 760,00 грн. строкова заборгованість за кредитом, 1950,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 257,33 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 55,00 грн. прострочена заборгованість за комісійними, 165,95 грн. пеня. Крім того, за невиконання договорів поруки, поручителям нарахований штраф по 607,07 грн. кожному (а.с.6-8).

Відповідачі суму заборгованості перед банком в добровільному порядку не сплачують.

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини щодо зміни договорів та відносини із зобовязального права по кредитному договору та договору поруки.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 1 ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Враховуючи, що ОСОБА_4 порушила умови кредитного договору, поручителі не розрахувалися з позивачем в добровільному порядку, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою в частині зміни умов договору щодо його строку дії i підлягає частковому задоволенню в розмірі 3188,28 грн. Сума штрафу поручителів в розмірі 1 214,14 грн., яку позивач бажає стягнути в солідарному порядку з відповідачів, підлягає стягненню лише поручителів по 607,07 грн. з кожного, оскільки зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо сплати штрафу за договорами поруки, не є зобовязанням ОСОБА_4

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обовязок по сплаті на користь держави судового збору 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Березнегуватського району в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити частково.

Змінити умови кредитного договору № 237 від 26 вересня 2007 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4, визначивши строк його виконання моментом набрання рішення суду, про зміну умов договору, законної сили.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» р/р 290939009 заборгованість по кредитному договору № 237 від 26 вересня 2007 року в розмірі 3188,28 (три тисячі сто вісімдесят вісім грн. 28 коп.) грн., яка складається з 760,00 грн. строкова заборгованість за кредитом, 1950,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 257,33 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 55,00 грн. прострочена заборгованість за комісійними, 165,95 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» р/р 290939009, штраф за договором поруки № 237/1 від 26 вересня 2007 року в розмірі 607,07 (шістсот сім грн. 07 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» р/р 290939009, штраф за договором поруки № 237/2 від 26 вересня 2007 року в розмірі 607,07 (шістсот сім грн. 07 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави державне мито по 17,00 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 40,00 грн. з кожного на розрахунковий рахунок 31218259700065, код ЄДРПОУ 23628405, одержувач «Державний бюджет Березнегуватського району» код 22050000, МФО 826013.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя С.А. Луста