Рішення № 107614481, 30.11.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16355/22

пр. № 2-о/759/1959/22

30 листопада 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судових засідань Гришиної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши другого опікуна - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для захисту прав та законних інтересів підопічного.

В обґрунтування подання зазначають, що до Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернулась з заявою ОСОБА_1 про призначення її другим опікуном над недієздатним племінником - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою з інвалідністю першої А групи з дитинства, у зв`язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, у зв`язку з чим виникла необхідність призначити опікуна.

В судове засідання представник Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації не з`явилась, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, подання підтримує повністю (а.с. 48).

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати подання без її участі, подання підтримує та просить задовольнити (а.с. 50).

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належнним чином, причини неявки суду невідомі.

Зацікавлена особа Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків свого представника у судове засідання не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належнним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно листа Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків № 667 від 08.08.2022 року адміністрація Ново-Білицького ПНІ (ч.) не заперечує оформлення опіки над ОСОБА_3 ОСОБА_1 (а.с. 23).

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (а.с. 42).

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2007 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним (а.с. 27).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2008 року встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_3 та призначено йому опікунів - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (а.с. 28).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 28.01.2021 року (а.с. 15).

21.09.2022 року ОСОБА_1 , яка є тіткою ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з протоколу № 6 засідання опікунської ради Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації (а.с. 3-4) звернулась до Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації з заявою про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути опікуном, медичних протипоказань для призначення його опікуном немає (а.с. 19), до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 18).

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає що призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає інтересам недієздатного особи, оскільки буде здійснюватись належний захист прав та інтересів останнього.

Керуючись ст. ст. 60, 63 ЦК України, ст. ст. 60, 212, 213, 214, 215, 240, 241 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків, за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.11.2022 року.

Суддя: Твердохліб Ю.О.