Рішення № 107614454, 26.10.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21893/21

пр. № 2/759/1064/22

26 жовтня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретарів судового засідання Кушнірчук А.Р., Гришиної А.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном два місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_5 , після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1 . Відповідач є її рідною сестрою і також спадкоємцем після ОСОБА_5 .

Вона має сина ОСОБА_6 , який з народження має діагноз ДЦП, гіперкінетичний варіант, когнітивні розлади, недорозвинення мовлення, дізартрія, двобічна нейросенсорна туговухість 2 ст, підгрупа «А», потребує постійного стороннього догляду, догляд за ним здійснювала вона, залишати дитину самостійно небезпечно, діагноз встановлено вперше в 1 рік 5 місяців, надано статус дитини-інваліда віком до 18 років. З першого класу її син - ОСОБА_6 навчається в Спеціальній школі-інтернаті № 15 м.Києва на індивідуальній формі навчання і потребує постійного супроводу матері, його пересування можливо тільки за допомогою спеціального транспорту. Він проходить постійні курси реабілітації, які проходять при постійній присутності матері. Так, у 2021 році він проходив реабілітацію в лютому, травні-червні в Державному закладі «Українській медичний центр реабілітації дітей з органічним ураженням нервової системи Міністерства охорони здоров`я України», в липні в Київському міському центрі реабілітації дітей з інвалідністю, в серпні в Громадській організації «Крок у суспільство». Тобто вона постійно і цілодобово знаходиться разом зі своїм сином, оскільки батько дитини офіційно працює на умовах повної зайнятості. Можливості зайнятися оформленням спадщини після смерті матері у неї не було, тому її рідна сестра ОСОБА_4 запропонувала самостійно зайнятися оформленням усіх необхідний документів, було вирішено вступати в спадщину обом сестрам, як спадкоємцям першої черги.

В березні вона власноруч написала заяву до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої матері і передала її сестрі для передачі до нотаріальної контори, щоб почати процедуру оформлення спадщини. Відповідач розповідала, що оформляє спадщину належним чином, однак на початку вересня 2021 року вона зізналась, що спадщина вже оформлена повністю на неї - відповідача ОСОБА_4 , без врахування інтересів інших спадкоємців - рідної сестри. Після звернення в нотаріальну контору їй стало відомо, що 02.08.2021 року відповідач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої матері, як єдина спадкоємиця. При ознайомлені зі спадковою справою їй стало відомо, що відповідач не надала в нотаріальну контору її заяву про прийняття спадщини і вказала, що відсутні інші спадкоємці. Їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки вона пропустила встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті своєї матері.

Вважає, що вона пропустила строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини з поважних причин, а також через нечесну поведінку рідної сестри, яка користуючись безпорадністю сестри з хворою дитиною, вирішила заволодіти усією спадщиною матері, тому вона змушена звернутись до суду з даною позовною заявою та просить суд визнати вказані нею причини поважними та визначити додатковий строк для прийняття нею спадщини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи муж суддями від 27.09.2021 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 33-35).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28.09.2021 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження (а.с. 27).

18.10.2021 року Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою направлено до суду копію спадковою справи № 722/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

23.10.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву поданий її представником ОСОБА_2 , в якому вказує, що оскільки позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які підтверджували б поважність причин пропуску строків для прийняття спадщини, просять відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , відповідач є рідною дочкою померлої, за життя матері вона проживала разом з нею, доглядала та утримувала її, після смерті займалась її похованням. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 . Відповідач звернулась до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав та 25.05.2021 року заведено спадкову справу.

02.08.2021 року відповідачу видано свідоцтво про право на спадщину за законом та зареєстровано право власності на вказану квартиру.

Позивач вказує, що дізналась про те, що спадщина оформлена на відповідача у вересні 2021 року, після чого звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В обґрунтування причини поважності пропуску строку для прийняття спадщини позивач посилається на необхідністю догляду за дитиною у зв`язку зі станом здоров`я, оскільки постійно знаходиться зі своїм сином з інвалідністю, оскільки батько дитини офіційно працює, однак відповідач вважає, що такі обставини не є поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, що унеможливили чи в інший спосіб перешкодили позивачу вчасно здійснити своє право на подання такої заяви, та не є об`єктивними перешкодами для здійснення такої дії. Відповідач зазначає, що позивач працює в ТОВ «ТК «Економ Плюс» з 11.05.2020 року з графіком роботи 2*5 з 09:00 до 22:00, з обідньою перервою 1 год., перебувала у щорічній відпустці 14 календарних днів та за власним бажанням 7 календарних днів. Крім того, позивач була присутня на похованні матері, а також на поминальних обідах. Позивачем не надано доказів того, що з дитиною під час лікування перебувала саме мати, враховуючи той факт, що згідно довідки з роботи в це час вона працювала.

Крім того, позивач намагається ввести суд в оману, вказуючи, що вона написала заяву про прийняття спадщини і надала сестрі для передачі до нотаріальної контори, оскільки порядок вчинення нотаріальних дій не передбачає передачі заяви про прийняття спадщини через третіх осіб. Самостійно до нотаріуса позивач з заявою про прийняття спадщини не зверталась. Відповідачем не було отримано від позивача жодних заяв, а вчинення такої дії суперечить чинному законодавству України.

Відповідач вважає, що ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів того, що 26.12.2020 року по 26.06.2021 року у неї існували об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для неї на вчинення дій щодо прийняття спадщини у встановлений законом строк, у зв`язку з чим вона не виконала свій процесуальний обов`язок із доведення тих обставин, на які посилається.

14.12.2021 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 147).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та провила задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

08.02.2022 року у судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що з ОСОБА_3 вони спілкуються, а ОСОБА_4 її колишній роботодавець. ОСОБА_4 була директором магазину, де працювала вона та її сестра ОСОБА_9 , остання працювала лише у вихідні дні, в будні дні вона її не бачила, декілька разів за неї виходила працювати ОСОБА_4

26.10.2022 року у судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що з серпня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працювали в одному магазині. ОСОБА_4 була керівником магазину, а ОСОБА_3 продавцем-касиром. ОСОБА_3 працювала до 10 травня 2021 року по вихідним дням, у будні дні вона не працювала.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_5 (а.с. 7,8).

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.51).

25.05.2021 ОСОБА_4 подала до Дванадцятої Київської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с.50).

02.08.2021 ОСОБА_4 подала до Дванадцятої Київської нотаріальної контори заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_5 , при цьому в заяві зазначила, що «..інших спадкоємців, передбачених законодавством України та пережившого чоловіка, немає…» (а.с.68).

02.08.2021 на ім`я ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.83).

14.09.2021 ОСОБА_3 звернулась до Дванадцятої Київської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_5 (а.с.86).

Постановою Державного нотаріуса Дванадцятої Київської нотаріальної контори Мельник М.П. від 14.09.2021 № 6739/02-31 відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_5 , оскільки позивач пропустила передбачений встановлений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини (а.с.92).

З досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу захисту позивачем свого права на спадкування після померлої матері, у зв`язку з пропуском нею строку для прийняття спадщини. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_3 обґрунтувала поважність причин пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини тим, що на час відкриття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , вона, як спадкоємець першої черги, була позбавлена можливості самостійно звернутись у шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вона здійснює догляд за дитиною з інвалідністю, вони з відповідачем є рідними сестрами, зазначала, зокрема, наявність між нею та відповідачем певних усних домовленостей щодо допомоги відповідача щодо оформлення спадкового майна.

Згідно виписки із медичної карти (а.с. 10,11) ОСОБА_6 страждає на ДЦП, гіперкінетичний варіант, когнітивні розлади, туговухість.

Відповідно до довідки (а.с.16) ОСОБА_6 навчається у Спеціальній школі-інтернаті № 15 м. Києва на індивідуальній формі навчання та потребує постійного супроводу мами.

Згідно медичного висновку ДЗ "Український медичний центр реабілітації дітей з органічним ураженням нервової системи МОЗ України" ОСОБА_6 проходив курс реабілітаційного лікування з 08.02.2021 по 19.02.2021, з 24.05.2021 по 04.06.2021 (а.с. 17-20).

Згідно довідки Київського міського центру реабілітації дітей з інвалідністю ОСОБА_6 проходив курс реабілітації з 01.07.2021 до 31.07.2021 (а.с.21-22,128-130).

З 17.08.2021 по 03.09.2021 ОСОБА_6 проходив курс реабілітації у ГО "Крок у суспільство" (а.с.23).

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів у підтвердження доводів про узгодження з позивачем порядку спадкування після матері та сплати нею в рахунок частини спадкового майна позивачу грошових коштів.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після смерті матері позивач пропустив з поважних та об`єктивних причин, оскільки вона має на утриманні дитину з інвалідністю, яка потребує постійного догляду, в період з 26.12.2020 по 26.06.2021 (час прийняття спадщини) проходила періодично з дитиною реабілітацію, а також враховуючи надання відповідачем ОСОБА_4 при отриманні свідоцтва про право на спадщину недостовірних відомостей про відсутність інших спадкоємців.

Ураховуючи принцип пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав заявника, дотримуючись загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність, та на забезпечення виконання завдань цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених, невизнаних прав та інтересів, суд, враховує наявні у справі докази та взаємовідносини сторін, за сукупності яких приходить до висновку про наявність підстав для визначення ОСОБА_3 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 терміном в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12-13, 89, 200, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Київ, громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 07.11.2022.

Суддя Твердохліб Ю.О.