Ухвала суду № 107612541, 01.12.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8914/14-к

Провадження № 1-в/591/92/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області від 24.04.2012 року у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернулась до суду з вказаним клопотанням, яке мотивувала тим, що 24.04.2012 року постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області в рамках кримінального провадження накладено арешт на майно власником якого є ОСОБА_5 .

21.11.2016 року вироком Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України . Із засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави стягнуто процесуальні витрати в солідарному порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений ОСОБА_5 помер, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька його син ОСОБА_4 звернувся до нотаріальної контори про те йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину так як на належне майно померлого накладено арешт. На даний час всі кошти за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_5 боргу повернуті до Зарічного районного суду м.Суми у зв`язку з виконанням, тому просить скасувати арешт з майна накладеного постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області від 24.04.2012 року у кримінальному провадженні з метою отримання належного ОСОБА_5 спадкового майна його сином.

В судове засідання представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 , засуджені та їх захисники до суду не прибули, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, що згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Від представника ПАТ «Сумихімпром» та представника Зарічного ВДВС м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшли клопотання про розгляд заяви про скасування арешту майна без їх участі, зазначили, що ухвалена вироком суду до стягнення шкода відшкодована в повному обсязі, виконавчі провадження закрито.

Дослідивши надані матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Зарічного районного суду м.Суми від 21.11.2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_5 засуджено до покарання, зокрема ОСОБА_5 визнано винним за ч.3 ст. 191 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права займати керівні посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік; за ч.4 ст. 191 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права займати керівні посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права займати керівні посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців; за ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, з позбавленням права займати керівні посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України та стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в солідарному порядку за проведення експертиз та на користь ПАТ «Сумихімпром» 373231 грн. 35 коп.

24.04.2012 року постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області в рамках кримінального провадження накладено арешт на майно, власником якого є ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 14 ч. 1ст. 537 КПК Українипід час виконання вироків суд, визначений частиною другоюст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України(п. 4 ч. 2ст. 539 КПК України).

Оскільки вирок у справі № 8914/14-к ухвалений Зарічним районним судом м.Суми, розгляд клопотання про зняття арешту з майна після виконання вироку належить до компетенції цього ж суду.

Згідно зіст. 174 КПК Українипідозрюваний, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено у судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4 том №20).

З аналізу вказаних законодавчих положень вбачається, що нормист. 174 КПК Україниможуть бути застосовані для зняття арешту на стадії досудового розслідування або судового провадження. Однак оскільки збереження арешту на майно може мати місце і після ухвалення вироку у справі, а неможливість його скасування згідно з процедурою, визначеноюст. 174 КПК України, призведе до істотного порушення прав особи, на майно якої накладений арешт, питання скасування арешту майна на стадії виконання вироку може бути розглянуте у порядку п. 14 ч. 1ст. 537 КПК Україниз урахуванням положеньст. 174 КПК України.

Так згідно з приписамист. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено під час розгляду клопотання вирок в частині примусового стягнення за виконавчим листом № 591/8914/14-к виданого 12.02.2018 року про стягнення із засуджених боргу у розмірі 373231,35 грн. на користь ПАТ «Сумихімпром» виконаний.

Арешт майна у даному кримінальному провадженні накладався постановою слідчого ОВС СВ УСБУ в Сумській області від 24.04.2012 з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна.

З аналізу положеньКПК Українивбачається, що арешт у кримінальному провадженні накладається щодо майна, яке може бути: 1) доказом кримінального правопорушення, 2) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, 3) для забезпечення цивільного позову, 4) стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, 5) можливої конфіскації майна, для його реалізації в порядку виконання вироку. Мета арешту досягається, зокрема, обмеженням прав на користування і розпорядження цим майном осіб, які не є обвинуваченими, проте володіють майном, на яке накладається арешт.

Після досягнення мети накладення арешту у кримінальному провадженні подальша потреба в ньому відпадає, а тому його збереження є непропорційним обмеженням права особи на вільне володіння, користування і розпорядження своєю власністю. Така ситуація призводить до безпідставного порушення недоторканності права власності, тому має бути усунута.

З урахуванням того, що мета, з якою накладався арешт постановою слідчого досягнута, оскільки стягнення за цивільним позовом відбулися, що підтверджено стягувачем (цивільним позивачем), а рішення про конфіскацію майна ОСОБА_5 судом не ухвалювалось, відповідно відпала потреба в обмеженні права користуватися і розпоряджатися майном ОСОБА_5 і його необхідно скасувати.

Керуючись ст. 174, 537, 539 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області від 24.04.2012 року у кримінальному провадженні - задовольнити.

Скасувати арешт з майна, який був накладений у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.3 ст.27 - ч.3 ст.191, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.191 , ч.3 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , за ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 , за ч.5 ст.27 - ч.3 ст.191, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.191 , ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 , за ч.3 ст.191 , ч.4 ст.191 , ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 ч.3 ст.191 , ч.4 ст.191 , ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України постановою слідчого в ОВС Слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_11 24.04.2012 року на майно, належне ОСОБА_5 , який був накладений з метою забезпечення цивільного позову або забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, та негайно повернути вказане майно.

Ухваласуду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний судм. Суми протягом 7 днівздняїїоголошення.

Суддя ОСОБА_1