Рішення № 107610178, 16.11.2022, Барський районний суд Вінницької області

125/1485/22

2-о/125/79/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2022 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 свої вимоги до суду мотивувала тим, що при видачі навчальним закладом диплому була допущена помилка у написані ї прізвища, що викликає сумнів у його належності. Також, аналогічна помилка була допущена у написані її прізвища в трудовій книжці. При зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за призначенням пенсії отримано усну відмову та роз`яснення спеціаліста, які обґрунтовані тим, що для зарахування трудового стажу її роботи мають бути підтвердженні судом належність диплому та трудової книжки.

Тому, заявник змушена звертатися до суду та просила ухвалити рішення, яким встановити факт належності її диплому про освіту та трудової книжки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Мурис О.А. заявлені вимоги підтримали повністю та наполягали на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області не заперечував проти задоволення вимог заявника, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердили, що дошлюбне прізвище заявника було « ОСОБА_4 ». Саме вона навчалася у Вінницькому кооперативному професійно - технічному училищі №1, яке закінчила 15.07.1982 року та отримала відповідний диплом.

Суд, заслухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що вимоги заявника доведені та обґрунтовані, а тому підлягають повному задоволенню. До такого висновку суд дійшов з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення її пенсії за віком. Заявнику було в усній формі роз`яснено, що трудова книжка та диплом викликають сумнів, а тому у їх належність має бути підтверджена судом.

Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 01.02.1963 року прізвище заявника « ОСОБА_5 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно даних свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 дошлюбне прізвище заявниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Уклала шлюб з ОСОБА_6 .

Відповідно даних диплому № НОМЕР_3 , виданого 15.07.1982 року Вінницьким кооперативним професійно - технічним училищем №1, заявник записана як « ОСОБА_7 ».

Трудова книжка серії НОМЕР_4 була заведена на прізвище ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , російською мовою. Прізвище виправлено на « ОСОБА_8 » на підставі свідоцтва про шлюб та у зв`язку з отриманням паспорта громадянина України. Виправлення засвідчене печаткою господарства Ялтушківської дослідно-селекційної станції ІБКЦБ НАУ України.

Згідно даних довідки Ялтушківської дослідно-селекційної станції ІБКЦБ НАУ України № 116 від 02.11.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працювала сезонною робочою відділу селекції, про що зазначено у трудовій книжці.

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 виданого Барським РВ УМВС України у Вінницькій області 08.01.2008 року заявник записана як « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»(далі Постанова Пленуму) певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки, як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів. Згідно з п. 2.2. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу законів про працю України працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після початку проходження стажування.

Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у її трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто нею, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню.

Встановлення даного юридичного факту необхідне заявнику для подальшого оформлення пенсії.

На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268, 315 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , правовстановлюючого документа - Диплома № НОМЕР_3 , який виданий 15.07.1982 року Вінницьким кооперативним професійно - технічним училищем №1 на ім`я ОСОБА_7 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_6 , правовстановлюючого документа - Трудової книжки серії НОМЕР_4 , виданої 17.09.1982 року на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Суддя: