Ухвала суду № 107609426, 28.11.2022, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/244/22

Провадження № 1-кп/391/52/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.246 КК України, тобто в незаконній порубці дерев в інших лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки він без поважних причин, будучі належним чином повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження, неодноразово не з`являлась до судових засідань, тричі судом застосовувався привід, що свідчить про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, переховувався від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Прокурор зазначав, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Крім того, ОСОБА_5 засуджений вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України, та вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку. Обвинувачений ОСОБА_5 на думку прокурора, не перебуваючи під вартою, може скоїти інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_5 неодноразово без поважних причин не з`являвся до судових засідань, що свідчить про невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, прокурор просив суд застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодився з клопотанням, просив суд застосувати до нього запобіжний захід в вигляді домашнього арешту в нічний час, зобов`язувався з`являтись до суду за першою вимогою. Також обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, що дійсно не з`являся до судових засідань з різних причин. Про причини неявок суд не повідомляв, заяв про відкладення судових засідань суду не надавав. Так, в судове засідання, призначене на 17.11.2022 на 11 годин не з`явився, оскільки їздив до тещі в м. Херсон. Будь-яких документів, підтверджуючих таку поїздку, немає, як немає документів, підтверджуючих поважні причини його відсутності в інших судових засіданнях. Повернувся до Компаніївки він 19.11.2022 р., але про дату наступного судового засідання не цікавився. Дізнався дату сьогоднішнього судового засідання в телефонному режимі від свого захисника.

Також вказав, що на даний час його дружина та дитина перебувають за межами України, тому надати відомості щодо одруження, він не може.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні, та оскільки з боку обвинуваченого були порушення процесуальної дисципліни, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту в нічний час. Вважав, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у кримінальному провадженні, дослідивши клопотання, матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177.

У відповідності до п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з положеннями ч. ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд вважає встановленим наступне.

В судові засідання, призначені на: 04.07.2022 р. об 11 год., 14.07.2022 о 14 год., 05.08.2022 о 10 год., 31.08.2022 р. о 11 год.. 13.10.2022 о 13 год. та 17.11.2022 о 10-40 год., обвинувачений ОСОБА_5 за викликом суду не з`явився, поважних причин неприбуття суду не повідомив, про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим судом виносились тричі ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зважаючи нате,що ОСОБА_5 обвинувачується вскоєнні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.246КК України,який єтяжким злочином,неодноразово нез`являвся досудових засіданьбез поважнихпричин (тобто,на думкусуду,ігнорував викликищодо судовихзасідань),внаслідок чогосуд буввимушений відкладатирозгляд справи,про деньта часрозгляду справибув повідомленийналежним чином,з урахуваннямособи обвинуваченого ОСОБА_5 який ранішесудимий зач.1ст.263КК України,вчинив,відповідно дообвинувального акту,дане кримінальнеправопорушення вперіод іспитовогостроку,офіційно непрацює,даних щодоофіційного одруженнясуду ненадав,тобто немає міцнихсоціальних зв`язків,а такожвраховуючи,що існуютьризики того,що обвинуваченийбуде вподальшому переховуватисявід суду,може скоїтиінший злочин,(тобтоіснують ризики,передбачені п.1,5ст.177КПК України),приймаючи доуваги,що незастосування дообвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходуне забезпечиловиконання обвинуваченимпокладених нанього процесуальнихобов`язків,суд дійшовдо висновкупро необхідністьзастосування дообвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходув виглядітримання підвартою.Обрання обвинуваченомутакого запобіжногозаходу повністювідповідає умовамКПК України,в томучислі п.5)ч.2ст.183КПК України.

Також суд враховує, що, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.), особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_5 будучі обізнаним про те, що відносно нього в Компаніївському районному суді відбувається судовий розгляд у кримінальному провадженні, протягом тривалого проміжку часу, з метою виконання своїх процесуальних обов`язків, до Компаніївського районного суду Кіровоградської області не з`являвся з 12 судових засідань був присутнім на 6, не з`явившись до судового засідання, призначеного на 17.11.2022 р. заходів щодо з`ясування дати та часу наступного судового засідання також не вживав (на думку суду, обвинувачений ОСОБА_5 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває кримінальне провадження відносно нього, а також виконувати свої процесуальні обов`язки), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_5 такою, що направлена на затягування розгляду кримінального провадження по суті, а також переховування від суду, з метою уникнути відповідальності за скоєне (у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ризики, визначені п. п. 1), 5), ч. 1 ст. 177 КПК України,наразі є реальними та триваючими, вони виключають можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 182-184, 186, 193, 194, 197, 331, 350, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.246 КК України задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Дружба, Компаніївського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Ухвала суду діє 60 днів, тобто по 26.01.2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з 28.11.2022 року з 16 годин (тобто з часу фактичного затримання).

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумівдляпрацездатнихосіб, що складає 74430,00 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Після внесення застави обвинувачений ОСОБА_5 звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачене тримання цього обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це прокурора та суд.

У разі звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави і на нього покладаються такі обов`язки на строк 2 місяці:

1)прибувати до суду, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3)повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Суд роз`яснює, що у разі невиконання обвинуваченим вищезазначених обов`язків без поважних причин, сума застави може бути звернена в дохід держави.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 01.12.2022 року о 8 годині 45 хвилин в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області смт.Компаніївка, вул. Вишнева,21).

Суддя ОСОБА_1