Рішення № 107609286, 30.11.2022, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/982/22

Провадження № 2/386/214/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув порядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 ,який дієв інтересах ОСОБА_2 доТОВ «ФінансоваКомпанія «ЕлітФінанс»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог-приватнийнотаріус Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкоЄвген Михайлович,приватний виконавецьГородецька ЮліяСергіївна,про визнаннявиконавчого написунотаріуса такимщо непідлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся досуду зпозовною заявоюдоТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, шляхом направлення позову поштою, який надійшов до суду 06.09.2022.

Позовні вимогиобґрунтовує тим,що 12.08.2022приватним виконавцемГородецькою Ю.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69634481 з примусового виконання виконавчого напису №129340, виданого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОстапенкоЄ.М. прол наявність вказаної постанови постанови позивач дізнався 19.08.2022 із листа, який йому надіслано приватним виконавцем. З даної постанови випливає, що позивач нібито являється боржником перед ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» та на підставі виконавчого напису має бутит стягнуто на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованість у розмірі 10262 грн. та виконавчий збір /основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1026,20 грн. Позивач вважає, що вказаний вище виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню. Представник позивача вказав, що заборгованість, яку стягнуто з позивача не може вважатися безспірною, позивач стверджує, що жодних кредитних договорів не укладав, в тому числі нотаріально посвідчених. Нотаріус в принципі не мав жодного права у 2021 році виносити виконавчий напис та керуватися пунктом №2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 №1172.

У зв`язку з наведеним, посилаючись на ст.ст. 7, 49, 50 Закону України "Про нотаріат", представник позивача просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 10.06.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №129340, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості в розмірі 10262 грн.та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати..

Ухвалою суду від 07.09.2022 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

16.09.2022 представник позивача усунув недоліки позовної заяви, після чого ухвалою суду від 19.09.2022в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду; витребувано у ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» належним чином завірені копії: договору та/або фінансового документа, на якому вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» та ОСОБА_2 ; документів, що підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_2 та встановлюють прострочення виконання зобов`язань; обгрунтований розрахунок боргу з процентами річних та пені; письмової вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про наявність можливої непогашеної заборгованості з доказами її направлення на адресу ОСОБА_2 та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про вчинення виконавчого напису..

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача надіслав 16.09.2022 заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, зазначив що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс`повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення 14.11.2022 рекомендованого листа з судовою повісткою, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив на позов до суду не подавав.

Представник третьоїособи -приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайловив судовезасідання нез`явився,про дату,час тамісце розглядусправи повідомленийсвоєчасно таналежним чином,відповідно дост.ст.128,130ЦПК України,що підтверджуєтьсявідміткою від12.11.2022на конвертіпро неврученнярекомендованого листаз причин «адресат відсутній за вказаною адресою», заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Представник третьої особи - приватний виконавець Городецька Юлія Сергіївна в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення 11.11.2022 рекомендованого листа з судовою повісткою, заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавала.

За відсутності заперечень позивача про ухвалення заочного рішення, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання не повідомивши про причини неявки та не подав до суду відзив на позов, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи норми ст.223ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_2 , 29.04.2019 укладено договір №834310 про надання кредиту. у розмірі 2000 грн., що підтверджується копією кредитного договору №834310 від 29.04.2019, який підписано ОСОБА_2 аналогом ЕПЦ у формі одноразового індефікатора (а.с. 30-34).

Як вбачається з копії виконавчого напису №129340 від 10.06.2021 за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 сума заборгованості становить 10262 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 2000 грн., прострочена заборгованість за відсоткам та комісією - 1080 грн, заборгованість за штрафними санкціями-7132 грн. та за вчинення виконавчого напису 50 грн. (а.с.35).

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження №69634981 12.08.2022 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №129340 від 10.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 10262 грн. (а.с.28-29).

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 87Закону України«Про нотаріат» передбачає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88цього закону встановлює умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності виконавчий напис видається у межах цього строку.

Стаття 89 закону передбачає, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата(рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувана; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачується стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріусу.

ЦПК визначає підсудність справ щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса - за місцем його виконання відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК. Місце виконання рішення визначене Закону України «Про виконавче провадження».

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерстваюстиції Українивід 22.02.2012р.№296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п. 1.1 даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 2 цього Переліку передбачено, щокредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п.19 ст.34Закону України«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

У п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгулу цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Верховний суд України у справі за № 6-887цс17 висловив правову позицію, та зазначив, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88Закону України«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88Закону України«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Нормами чинного законодавства України передбачено такий спосіб захисту порушеного права як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд, встановив, що приватний нотаріус на вимогу суду не надав належним чином завірені копії документів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості, зареєстрованого у реєстрі 10.06.2021 за №129340, тому неможливо перевірити про наявність в матеріалах справи засвідченої стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості також документи про повідомлення не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису боржника про порушення кредитних зобов`язань, на підставі яких він міг ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору, тому якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст.88Закону України«Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Пронотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які можуть поставити під сумнів або взагалі спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 12 та ст. 81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з наданої позивачем дублікату квитанції №4108-5367-7214-6947 від 07.09.2022.2022 (а.с.39), останній за подання даного позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 992,40 грн., виходячи з розміру, встановленого підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що підлягає відшкодуванню відповідачем.

Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору судом не встановлено.

На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача мали місце і підтверджуються письмовими матеріалами справи, які не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Городецька Юлія Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 10.06.2021, зареєстрований в реєстрі за №129340, щодо звернення стягнення з про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 10262 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Місце проживанняпозивача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 №;РНОКПП НОМЕР_1 .

Місце знаходження відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»:площа Солом`янська,2м.Киїів,поштовий індекс03035;ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40340222.

Місце знаходження третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича : вул. Мала Житомирська, 6/5, м.Киів, поштовий індекс 01001.

Місце знаходження третьої особи приватного виконавця Городецької Юлії Сергіївни: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строку, встановленого ЦПК України, не подані заяви про його перегляд або після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гут Ю. О.