Постанова № 107608449, 29.11.2022, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1628/22

3/287/2970/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, за участю секретаря Кострицької Т.П., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравчука В.І., розглянувши справупро адміністративнеправопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 20.02.2020 року, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377479 від 25.08.2022 року вбачається, що 25.08.2022 року, о 10 год. 23 хв., в с. Кам`янка, по вул. Хільчука, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «LIFAN-150», номерний знак відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810 Drager» на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога у медичній установі КУ «Олевська ЦЛ», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судової повістки та опублікування оголошення на веб-сайті суду. Причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кравчук В.І. вважає, що розглянути справу можливо без участі ОСОБА_1 . Також адвокат Кравчук В.І. вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджується наявними матеріалами справи та провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено працівником поліції об 11.05 год. та час складення протоколу лише 5 хвилин, особу ОСОБА_1 було встановлено за посвідченням водія, але невідомо чи є у нього посвідчення водія, наявний акт огляду на стан сп`яніння не містить дати складення, свідки відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні, відеозйомка правопорушення є фрагментованою. Адвокат стверджує, що на його думку, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, але при цьому зазначив, що ОСОБА_1 підвіз свого знайомого.

За змістом ч. 1ст. 268 КУпАПпід час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1ст. 277-2 КУпАПпередбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три добидо дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно дост.268 КУпАПучасть ОСОБА_1 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАПне є обов`язковою, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравчука В.І., суд дійшов наступного висновку.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377479 від 25.08.2022 року,який ОСОБА_1 підписав особистота уякому зазначив,що вінпояснення буденадавати усуді; актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів,який складенийвідносно ОСОБА_1 та вказанийу додаткудо протоколупро адміністративнеправопорушення;розпискою пророз`яснення правта обов`язків,передбачених ст.63Конституції Українита ст.268КУпАП,яка підписана ОСОБА_1 ; рапортомінспектора СРПП ВП№ 2Коростенського РУПГУНП вЖитомирській областіВ.Садовнікова від25.08.2022року,у якомузазначено,що буловиявлено водіямотоцикла ОСОБА_1 з ознакамиалкогольного сп`яніннята якийвідмовився проходитиогляд настан сп`яніння; копією постановисерії БАВ№ 334554від 25.08.2022року,яка складенавідносно ОСОБА_1 ; направленнямна оглядводія транспортногозасобу зметою виявленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`яніння абоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціївід 25.08.2022року,у якомузазначено,що ОСОБА_1 відмовився відпроходження огляду;розпискою проінформування особи,яка підлягаєогляду настан сп`яніння,про порядокзастосування спеціальноготехнічного засобу, якапідписана ОСОБА_1 ;диском відеозапису, які наявні в матеріалах справи.

Слід зазначити, що відповідно до копії постанови серії БАВ № 334554 від 25.08.2022 року, яка знаходиться в матеріалах справи, працівником поліції 25.08.2022 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. Зазначене при відсутності даних щодо оскарження постанови свідчить, що саме ОСОБА_1 керував 25.08.2022 року о 10.23 год. мотоциклом марки «LIFAN-150», в с. Кам`янка, по вул. Хільчука.

Також факт керуваннятранспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується розпискоюпро роз`ясненняправ таобов`язків ,передбачених ст.63Конституції Українита ст..268КУпАП тарозпискоюпро інформуванняособи,яка підлягаєогляду настан сп`яніння,про порядокзастосування спеціальноготехнічного засобу, у яких ОСОБА_1 розписався як водій транспортного засобу. При цьому зазначені підписи у розписках ідентичні підпису ОСОБА_1 , який зазначений у договорі про надання правової допомоги за № 14/11 від 14.11.2022 року , що свідчить про те, що ОСОБА_1 особисто поставив підписи у розписках.

Пункт 1.3Правил дорожнього рухуУкраїни (далі -ПДРУкраїни) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735(далі за текстом - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.27Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність заст.130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відеофіксація, відповідно дост.251 КУпАПє одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого диску з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що 25.08.2022 року ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у закладі охорони здоров`я, при цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 фактично відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Також на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував, що він керував мотоциклом та визнав, що вживав вчора алкогольні напої. В подальшому відносно ОСОБА_1 працівником поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який він підписав, будь-яких заперечень чи зауважень у ньому не зазначив.

Слід зазначити, що долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом надає суду можливість в повній мірі відтворити події того дня та встановити всі обставини вчинення адміністративного правопорушення та обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав для визнання долученого працівником поліції диску з відеозаписом події неналежним та недопустимим доказом у вказаній справі.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 було порушено п.2.5ПДРУкраїни, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно положеньст. 23 КУпАПадміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранніміри адміністративногостягнення враховується характер таобставини адміністративногоправопорушення,його наслідки,дані проособу правопорушника, ступіньйого вини, майновий стан, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA368999980313060149000006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар