Рішення № 10760830, 20.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/23420.07.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія

«Дженералі Гарант»

до           товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-ТРАНС-ВМ TRANS»

про           відшкодування шкоди в прядку регресу в розмірі 283458,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Городинська О.М. –представник за довіреністю № 693-1/14 від

25.03.2010року;

від відповідача: не з’явився.

встановив :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-ТРАНС-ВМ TRANS»відшкодування шкоди в прядку регресу в розмірі 283458,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Данюком В.А. та ТОВ «ВПК»було укладено договір комісії на надання послуг № 2005/к/1 від 20.01.2008 року, згідно до умов якого ТОВ «ВПК»зобов’язались знайти для Данюка В.А. в Європі рулонну картонну друкарську машину, здійснити організацію договору купівлі-продажу даного устаткування та організувати перевезення його на Україну.

1 лютого 2008 року між Данюк В.А. та PROPrint GmbN було укладено договір купівлі-продажу устаткування вартістю 120000,00 Євро.

Виконуючи свої договірні зобов’язання за договором №2005/к/1 ТОВ «ВПК»уклало з ТОВ «БМ Транс»договір № 1711 на транспортне обслуговування з метою організації перевезення устаткування до України.

6 квітня 2008 року під час перевезення устаткування водієм ТОВ «БМ-ТРАНС-ВМ TRANS» Рогом Р.Р відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб та устаткування, що підтверджується Довідкою МВС України Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві.

Вина водія Рог Р.Р. підтверджена довідкою ДАІ та постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 квітня 2008 року у справі № 3-15668/08.

Розмір збитків було встановлено Звітом про оцінку № Н-173, проведеним Харківської торгово-промисловою палатою та відповідно до зазначеного звіту, вартість матеріального збитку завданий в результаті ДТП складає 46000,00 Євро.

На виконання умов договору, враховуючи висновки Звіту № Н-173, страховий акт № 15804 від 01 липня 2008 року було виплачено Данюку В.А. страхове відшкодування в розмірі 283458,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3117 від 14.07.2008 року, № 3396 від 19 серпня 2008 року, № 3098 від 09.07.2008 року; № 3611 від 17.09.2008 року; № 3666 від 26.09.2008 року; № 5015 від 29.04.2009 року; № 5029 від 05.05.2009 року; № 5069 від 07.05.2009 року; № 5092 від 12.05.2009 року; № 5098 від 14.05.2009 року.

Враховуючи п. 5.2 Договору № 1711 перевізник несе відповідальність за цілісність вантажу відповідно до Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів 1956 р., статут автомобільного транспорту України та чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010 року порушено провадження у справі № 33/234, розгляд справи призначено на 14.06.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року продовжено строк розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 20.07.2010 року.

В судовому засіданні 14.06.2010 року представником позивача частково виконані вимоги ухвали суду від 13.05.2010 року надані додаткові документи.

В судовому засіданні 20.07.2010 року представником позивача на виконання вимог ухвали від 13.05.2010 року надані додаткові документи. Надав пояснення, в яких просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/234 від 13.05.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Суд встановив, 20.01.2008 року між Данюком Валерієм Анатолійовича та ТОВ «ВПК»було укладено Договір комісії на надання послуг № 2005/к/1. Відповідно до умов якого ТОВ «ВПК»зобов’язувалось знайти для Данюка В.А. в Європі рулонну картонну друкарську машину, здійснити організацію договору купівлі-продажу даного устаткування та організувати перевезення його на Україну.

Для здійснення перевезення бувшої в застосуванні ролевої офсетної печатної машини Man Roland Polyman, серійний номер 27275, 1993 року випуск між повіреною організацією за договором № 2005/к/1- ТОВ «ВПК»та товариством з обмеженою відповідальністю «БМ-ТРАНС-ВМ TRANS»укладено договір № 1711 на транспортне обслуговування з метою організації перевезення устаткування до України.

06.04.2008 рок о 14:00 год. в м. Києві на вул. Заболотного відбулося ДТП, водій Рог Р.Р. керуючи автомобілем «Мерседес»д.н.з 13121 КА, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обставку та особливості вантажу, що перевозився, внаслідок чого відбулося падіння вантажу з напівпричепа на проїзну частину, що призвело до пошкодження проїзної частини, що підтверджується довідкою Управління ДАІ ГУ МВСУ України в м. Києві від 02.05.2008 № 2151

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва Рог Романа Романовича, працюючого водієм «БМ Транс»визнано винним в порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох непоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Виданою довідкою Управління ДАІ ГУ МВСУ України в м. Києві та звітом Харківської торгово-промислової палати № Н-173 від 06.04.2008 року про оцінку матеріальних збитків спричиненими механічними пошкодженнями фальцювального апарату офсетної рулонної печатної машини, акту експертизи від 09.04.2008 року № И-143,. Експертного висновку № И-1432 від 07.04.2008 року вартість матеріального збитку, завданого машині для офсетної рулонної печаті в результаті ДТП 06.04.2008 року становить 46000,00 Євро.

Між ПП Данюк В.А.(страхувальник) та позивачем (страховик) було укладено Поліс у формі договору УБС № 0032069 добровільного страхування вантажів та багажу від 28.03.2008 року, предметом даного договору стало страхування бувша в застосуванні ролева офсетна печатна машина Man Roland Polyman, серійний номер 27275, 1993 року випуску.

Відповідно до умов договору страховик взяв на себе страховий захист багажу на умовах встановлених договором № 2005/к/1.

На виконання умов договору УБС № 0032069 від 28.03.2008 року та враховуючи висновки страхового акту № 15804 від 1 липня 2008 року, позивачем було перераховано на рахунок ПП Данюк В.А. розмір збитку завданого об’єкту страхування в розмірі 283458,00 грн. в перерахуванні 3900000 Євро за курсом на час здійснення розрахунку за мінусом встановленої франшизи в розмірі 14346,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за № 3396 від 19 серпня 2008 року на суму 40000 грн.,№ 3098 від 09.07.2008 року на суму 53458,00 грн.; № 3117 від 17.07.2008 року на суму 40000,00 грн.; № 3611 від 17.09.2008 року на суму 40000,00 грн.; № 3666 від 26.09.2008 року на суму 40000 грн.; № 5015 від 29.04.2009 року на суму 10000 грн.; № 5029 від 05.05.2009 року на суму 10000 грн.; № 5069 від 07.05.2009 року на суму 20000 грн.; № 5092 від 12.05.2009 року на суму 20000,00 грн.; № 5098 від 14.05.2009 року на суму 10000,00 грн.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

23.07.2008 року ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»звернулась до ТОВ «БМ-ТРАНС-ВМ TRANS»з претензією про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 283458,00 грн. Листом від 08.10.2008 року № 08/10-В відповідач повідомив ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», що їм не надано обґрунтованого розрахунку суми відшкодування та не надано необхідних документів підтверджуючих дані розрахунки, тому претензія залишена без задоволення.

У відповідь на вищезазначений лист позивачем усунуті недоліки та направлено позивачу розрахунок суми збитків з зазначенням рахунку на який просить її перерахувати.

Листом від 03.11.2008 року № 03/11-В ТОВ «БМ-ТРАНС-ВМ TRANS»відмовила позивачу в задоволенні перерахуванні суми відшкодування зазначивши, що позивачем не усунуті недоліки, які були зазначені в листі від 08.10.2008 року.

У відповідь на лист № 03/11-В від 03.11.2008 року ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»наведені підстави нарахування з зазначенням суми відшкодування та рахунок на який просять її перерахувати.

Листом від 24.11.2008 року № 24/11-В відповідач пославшись на не усунуті недоліки залишив претензію позивача без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Доказом того, що Рог Р.Р. виконував свої трудові обов’язки підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.04.2008 року справа № 3-15668/08.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду вантажу застрахованого у ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеної ролевої офсетної печатної машини Man Roland Polyman, , тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 49 Господарського кодексу України, витрати зі сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-ТРАНС-ВМ TRANS»(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 26, код ЄДРПОУ 22974033) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(01024, м. Київ, пров. Ново-Печерський, 19/3, р/р 26505020012804 в АКБ «Укрексімбанк», код ЄДРПОУ 16467237, МФО 322313) суму збитків в порядку регресу у розмірі 283458 (двісті вісімдесят три тисячі чотириста п’ятдесят вісім) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2834 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 58 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 30.07.2010 року.