Рішення № 10760768, 06.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/33106.08.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/331

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

доЗакритого акціонерного товариства компанія «Райз»

простягнення 209337 грн.

за участю представників сторін: від позивача- Демченко Т.С. від відповідача - не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулась в господарський суд міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства компанія «Райз»(далі – ЗАТ компанія «Райз») про стягнення 209337 грн. штрафу.

В обґрунтування пред’явлених вимог позивач посилається на безпідставне невиконання ЗАТ компанія «Райз»постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № П-13, № П-14 від 13.03.2009 р. у встановлений законодавством строк.

Ухвалою від 02.06.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

В судове засідання 05.08.2010 р. представник позивача з’явився, підтримав пред’явлені вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвал суду не виконав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 87 ГПК України. Ухвала про порушення провадження у справі направлялась відповідачу на поштову адресу та за адресою що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Разом з тим, відповідач подав 05.08.2010 р. до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач проти клопотання відповідача заперечив.

Суд відхилив подане клопотання за необґрунтованістю та враховуючи обмеження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

Також, судом відхилено клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до ст. 79 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (надалі –Інспекція) було проведено перевірку об’єкту будівництва –переобладнання будівлі арматурного цеху під сервісний центр по обслуговуванню сільськогосподарської техніки та складські приміщення по вул. П. Запорожця, 359 в м. Біла Церква щодо додержання позивачем вимог містобудівного законодавства.

За результатом зазначеної перевірки Інспекцією були встановлені такі правопорушення: будівельні роботи з переобладнання будівлі арматурного цеху під сервісний центр по обслуговуванню сільськогосподарської техніки та складські приміщення виконано самовільно, без дозволу на виконання будівельних робіт (було змінено фасади, зміна конструктивних рішень, що передбачено проектом реконструкції арматурного цеху під сервісний центр по обслуговуванню сільськогосподарської техніки); експлуатація об’єкту без прийняття в експлуатацію приймальною комісією.

У зв’язку з виявленими порушеннями начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області були винесені постанови № П-013, № П-014 від 13.03.2009 р., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумах 174447,50 грн. та 34889,50 грн.

Не погоджуючись з винесеними постановами ЗАТ компанія «Райз»звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання постанови № П-013 від 13.03.2009 р. необґрунтованою та такою що винесена з порушенням норм чинного законодавства; про визнання ЗАТ компанія «Райз»такою, що не порушувала законодавства у сфері містобудування; про скасування постанов № П-013, № П-014 від 13.03.2009 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 14/359 у вказаному позові ЗАТ компанія «Райз»відмовлено повністю.

Таким чином, вищевказані постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області є чинними та судом не визнані недійсними.

Судом перевірено, що розрахунок розміру штрафу проводився позивачем відповідно до Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244.

Всього за зведеним кошторисним розрахунком вартість будівельних робіт становить 348895,00 грн.

Сума штрафу за виконані будівельні роботи становить 50 % від 348895,00 грн., а саме - 174447,50 грн. та сума штрафу за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями становить 10 % від 348895,00 грн., а саме - 34889,50 грн.

Статтею 28 Закону України «Про архітектурну діяльність»до обов'язків власників та користувачів об'єктів архітектури віднесено, зокрема отримання в установленому законодавством порядку дозволу на виконання будівельних робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

Разом з тим, статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій»визначено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним.

Особи винні у виконанні будівельних робіт без дозволу та затвердження у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством (ст. 25 Закону України «Про основи містобудування»).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про основи містобудування» забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюються після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

У статті 18 Законом України «Про основи містобудування»визначено, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України». Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ, організацій за правопорушення у сфері містобудування»підприємства, їх об'єднання, установи та організації (надалі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (надалі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт; експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», п. 10 Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, штраф підлягає сплаті у 15-ти денний термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності. У разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, прийнявши до уваги положення чинного законодавства, суд дійшов висновків, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 209337 грн. штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства компанія «Райз»(03680, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 152, код 13980201) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 209337 грн. штрафу, на розрахунковий рахунок головного управління Державного казначейства у Київській області № 31115106700001, МФО 821018, ЗКПО 24074109, код платежу 21081100.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства компанія «Райз»(03680, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 152, код 13980201) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України, 2093,37 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 10.08.2010 р.