Постанова № 107607079, 30.11.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6404/22

3/212/3066/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 138499 від 04 листопада 2022 року, 04 листопада 2022 року о 11.13 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Ватутіна біля будинку № 44, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav 4 НОМЕР_1 будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова ЕАР № 5958007.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч.5ст.126 КУпАПвизначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 2 статті 126 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАПслідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідност.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом адміністративне правопорушення серії ААД № 138499 від 04 листопада 2022 року, з якого вбачається, що 04 листопада 2022 року о 11.13 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Ватутіна біля будинку № 44, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav 4 НОМЕР_1 будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року (а.с.1);

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 04 листопада 2022 року, згідно якого 04 листопада 2022 року в денну зміну екіпажем Буран 103 у Покровському районі було зупинено транспортний засіб Toyota Rav 4 НОМЕР_1 на підставі ст.35 Закону України Про Національну поліцію під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Було запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився (а.с.2);

- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 05 листопада 2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 (а.с.3);

- карткою обліку адміністративного правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 29.09.2022 року постановою серії ЕАР № 5958007 за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.4).

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5ст.126 КУпАПу суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАПу розмірі двох тисяччотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, при цьому суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення, передбачене у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль належить іншій особі, а також позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 такого права не отримував.

Відповідно дост.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.126,268,279,280,283,284 КУпАП,Закону України Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5ст.126Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяччотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керуванням транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко