Ухвала суду № 107606831, 15.11.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9549/19

(2/199/49/22)

УХВАЛА

про зупинення провадження

15.11.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі клопотання експерта щодо уточнення питань, які були поставлені на вирішення експерта для проведення судової комплексної технічно-трасологічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 06.07.2022 року по даній справі було призначено судову комплексну технічно-трасологічну експертизу.

Від представника Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 17.08.2021 року надійшла відповідь про те, що питання №6 та №9 не відносяться до компетенції судового експерта-трасолога, у зв`язку з чим просив ухвалити рішення щодо можливості проведення комплексної технічно-трасологічної експертизи, виключивши з переліку дані питання.

Із урахуванням клопотання експерта про зміну переліку питань, та враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає виключити питання №6 та №9 з переліку питань, які були поставлені на вирішення експертів згідно з ухвалою суду від 06.07.2022 року про призначення комплексної технічно-трасологічну експертизи, у зв`язку з чим на розгляд та вирішення експерта поставити (залишити) наступні питання:

1.Яким чином, у який спосіб та в яке саме місце на лічильнику газу Gallus 2000 G4 (Schlumberger) 1994 року випуску, серійний номер №002246251, була прикріплена повірочна пломба (повірочне тавро)?

2.Чи можливо при встановленні повірочної пломби в гніздо пломби заводу - виробника пошкодити пломбу заводу-виробника та збільшити діаметр гнізда пломби пластмасовій частині облікового механiзму та на приєднувальній пластині робочого механізму?

3.Чи можливо після встановлення повірочної пломби в гніздо пломби заводу виробника визначити дійсність/недійсність пломби заводу-виробника?

4.Чи відповідає пломба на лічильнику газу Gallus 2000 G4 (Schlumberger) 1994 року випуску, серійний номер №002246251, пломбі заводу-виробника?

5.Чи відповідає повірочна пломба (пломба держповірителя) на лічильнику газу Gallus 2000 G4 (Schlumberger) 1994 року випуску, серійний номер №002246251, пломбі, яка була встановлена держповірителем під час останньої повірки лічильника?

6.Чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильника газу Gallus 2000 G4 (Schlumberger) 1994 року випуску, серійний номер №002246251, за допомогою збільшення діаметру гнізда пломби на пластмасовій частині облікового механізму та на приєднувальній пластині робочого механізму, а також слідів механічних пошкоджень (зняття частково лакофарбового покриття) на пластмасовій частині облікового механізму до робочого, про що зазначено в Актi експертизи, та таким чином викривляти (спотворювати) дані обліку природного газу?

7.Чи наявні будь-які сліди, які свідчать про вчинення таких дій? Чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильника газу Gallus 2000 G4 (Schlumberger) 1994 року випуску, серійний номер №002246251, які б свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників?

8.Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Gallus 2000 G4 (Schlumberger) 1994 року випуску, серійний номер №002246251?

9.Чи можливо провести будь-яке несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Gallus 2000 G4 (Schlumberger) 1994 року випуску, серійний номер №002246251, без порушення цілісності повірочної пломби (пломби держповіретеля)?

Враховуючи вищевикладене, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Для проведення згідно з ухвалою суду від 06.07.2022 року судової комплексної технічно-трасологічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання недійсним та скасування рішення, виключити питання №6 та №9 з переліку питань, які були поставлені на вирішення експертів, у зв`язку з чим на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яким чином, у який спосіб та в яке саме місце на лічильнику газу Gallus 2000 G4 (Schlumberger) 1994 року випуску, серійний номер №002246251, була прикріплена повірочна пломба (повірочне тавро)?

2.Чи можливо при встановленні повірочної пломби в гніздо пломби заводу - виробника пошкодити пломбу заводу-виробника та збільшити діаметр гнізда пломби пластмасовій частині облікового механiзму та на приєднувальній пластині робочого механізму?

3.Чи можливо після встановлення повірочної пломби в гніздо пломби заводу виробника визначити дійсність/недійсність пломби заводу-виробника?

4.Чи відповідає пломба на лічильнику газу Gallus 2000 G4 (Schlumberger) 1994 року випуску, серійний номер №002246251, пломбі заводу-виробника?

5.Чи відповідає повірочна пломба (пломба держповірителя) на лічильнику газу Gallus 2000 G4 (Schlumberger) 1994 року випуску серійний, номер №002246251, пломбі, яка була встановлена держповірителем під час останньої повірки лічильника?

6.Чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильника газу Gallus 2000 G4 (Schlumberger) 1994 року випуску, серійний номер №002246251, за допомогою збільшення діаметру гнізда пломби на пластмасовій частині облікового механізму та на приєднувальній пластині робочого механізму, а також слідів механічних пошкоджень (зняття частково лакофарбового покриття) на пластмасовій частині облікового механізму до робочого, про що зазначено в Актi експертизи, та таким чином викривляти (спотворювати) дані обліку природного газу?

7.Чи наявні будь-які сліди, які свідчать про вчинення таких дій? Чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильника газу Gallus 2000 G4 (Schlumberger) 1994 року випуску, серійний номер №002246251, які б свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників?

8.Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Gallus 2000 G4 (Schlumberger) 1994 року випуску, серійний номер №002246251?

9.Чи можливо провести будь-яке несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Gallus 2000 G4 (Schlumberger) 1994 року випуску, серійний номер №002246251, без порушення цілісності повірочної пломби (пломби держповіретеля)?

Згідно з ухвалою суду від 06.07.2022 року витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі №199/9549/19 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя