Ухвала суду № 107605724, 28.11.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20223/20

провадження № 2-др/753/3/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2021 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/20223/20 за позовом ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказаним рішенням позов ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3 092,40 грн, а також покладено на відповідачку судовий збір в розмірі 651,62 грн.

28.12.2021 від представника відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, яке мотивне тим під час ухвалення рішення судом не було вирішене питання про стягнення з позивача витрат відповідачки на професійну правничу допомогу в розмірі 4 088,56 грн.

На підтвердження вимог клопотання були надані договір про надання правової допомоги від 10.08.2021; додаткова угода до цього договору від 10.08.2021; акт приймання-передачі наданих послуг від 27.12.2021; детальний опис робіт (наданих послуг).

Ухвалою суду 16.06.2022 клопотання про ухвалення додаткового рішення було залишене без розгляду з підстав пропущення строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, проте постановою Київського апеляційного суду від 01.09.2022 ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже ураховуючи, що судом апеляційної інстанції визнано помилковим висновок суду першої інстанції про пропущення стороною відповідача строку подання доказів судових витрат, наявні передбачені статтею 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення.

З огляду на встановлену частиною четвертою цієї норми дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про ухвалення додаткового рішення виклик учасників справи в судове засідання не здійснювався.

Розглянувши справу межах доводів заяви, суд дійшов висновку про її обґрунтованість з таких підстав.

Правила розподілу судових витрат між сторонами визначає норма статті 141 ЦПК України, відповідно до положень якої судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Наданими представником відповідачки належними та допустимими доказами підтверджуються витрати на професійну правничу допомогу, які відповідачка має сплатити у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 5 937,50 грн.

Доказів сплати відповідачкою коштів за договором про надання правової допомоги суду не надано, проте вказана обставина не має значення для справи, оскільки перелік правових послуг та їх вартість чітко визначена додатковою угодою та актом приймання-передачі наданих послуг, а за змістом положень пункту 1 частини другої статті 137 та частини восьмої статті 141 ЦПК України розподілу за результатами розгляду справи підлягають не лише фактично сплачені стороною витрати на професійну правничу допомогу, а й ті, які мають бути сплачені в майбутньому.

Співмірність та пов`язаність з розглядом даної справи витрат відповідачки на професійну правничу допомогу позивач не оспорював і клопотання про зменшення їх розміру не заявляв.

Загальний розмір заявлених ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» позовних вимог становив 9 930,10 грн, з яких судом задоволено вимоги на суму 3 092,40 грн.

Отже ураховуючи, що позов задоволений на 31/100 частину від заявлених вимог (3 092,40х100/9 930,10), а у задоволенні 69/100 частин вимог відмовлено, компенсації за рахунок позивача підлягає 69/100 частин витрат відповідачки на професійну правничу допомогу, що становить 4 096,88 (5 937,50х69%).

Разом з тим за розрахунками представника відповідачки розмір належних їй від позивача витрат на правничу допомогу становить 4 088,56 грн, а тому з огляду на зміст принципу диспозитивності цивільного процесу суд, розглядаючи клопотання в межах заявлених вимог, визнає обґрунтованою вимогу про стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 21, оф. 501, р/р № НОМЕР_1 в АТ «УкрСибанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 39639958) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 088 гривень 56 копійок.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: