Ухвала суду № 107605494, 03.11.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15663/22

Провадження № 1-кс/752/5086/22

У Х В А Л А

03 листопада 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №12022100010002165 від 12.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав, посилаючись на те, що особа раніше притягалась до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість, перебуває на іспитовому строкі. Також зазначає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований та проживає в різних регіонах України.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу без участі захисника.

Також, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, якщо до нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то він не зможе відшкодувати шкоду потерпілому.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддеювстановлено,що слідчимвідділом Голосіївськогоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за№12022100010002165 від 12.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

Так,у невстановленийдосудовим розслідуваннямчас,але непізніше 22год.30хв.11вересня 2022року,в тойчас коли ОСОБА_4 ,перебував разом ОСОБА_6 та знаходивсянеподалік буд. АДРЕСА_1 ,у ньоговиник злочиннийумисел направленийна відкритевикрадення чужогомайна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого під час умов воєнного стану, введеного на території України з 24.02.2022 та в подальшому продовженого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , наздогнавши ОСОБА_6 , який в цей час вирішив вже йти додому та перебував у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів та мети, штовхнув у плече ОСОБА_6 , в результаті чого останній впав на землю, чим застосував по відношенню до ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння та лежав на землі, з правої кришені спортивної куртки останнього, відкрито, заволодів грошовими коштами в сумі 1200 грн. та мобільним телефоном "Redmi Nout 8 Pro", кольору «OceanBlue», 6 GBRAM, 64 GBROM, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 4780 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5980 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану.

Повідомлена підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 11.09.2022;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.09.2022;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.10.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.10.2022, за участі потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 22.10.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2022;

-довідкою з ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРДУ» від 24.10.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2022;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №2800 від 25.12.2022;

- протоколом огляду оптичного носія та перегляду відеозапису від 25.10.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.10.2022, за участі свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.10.2022, за участі свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.10.2022, за участі свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.10.2022, за участі свідка ОСОБА_8 ;

-речовими доказами;

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи,не гарантують запобігання вище вказаним ризикам.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимогст. 178 КПК Українив сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченимст.177КПК України ризикам.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесятирозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, який має неповну середньою освіту, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме по 27.12.2022 року включно.

Взяти ОСОБА_4 під варту у залі суду.

Визначити ОСОБА_4 заставу, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 52000,00 гривень (п`ятдесят дві тисячі гривень 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1