Постанова № 107604491, 23.11.2022, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1118/22

Провадження № 3/375/762/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Віктрівна, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушенн, який надійшов з відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; громадянки України, не працюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184КУпАП, якій роз`ясненіправа заст.ст.10,63Конституції України,ст.268КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2022 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП та ч. 1 ст. 184 КУпАП.

15.09.2022 близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , ухилилася від належного виконання батьківських обов`язків відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушила статтю 150 СК України, а саме: в будинку брудно, на продуктах харчування комахи, продукти харчування не в належній кількості, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Такими діями, які проявились в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вона ж,20.10.2022року о17год.00хв, в с. Житні Гори, ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК УКраїни, відносно своїх малолітніх дітей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а сааме: під час перевірки умов проживання було виявлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння.

Такими діями, які проявились в ухиленні від виконання своїх батьківських обв`язків, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнла в повному обсязі та пояснила, що під час 15.09.2022 під час перевірки в будинку дійсно було не прибрано, оскільки вона із своїм співмешканцем робили міні-ремонт та не встигли прибрати до приходу працівників соціальної служби, а також 20.10.2022 під час перевірки працівниками соціальної служби перебувала в нетверезому стані, оскільки посварилась зі своїм співмешканцем і трохи випила, щоб зняти стрес. Обіцяла, що надалі такого більше не повториться та просила суд суворо не карати.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справ, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 507728 від 13.10.2022; супровідним листом центру соціальних служб Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району, Київської області від 15.09.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.10.2022; копією РНОКПП; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями наданими в судовому засіданні 23.11.2022.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 870692 від 21.10.2022; рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області Березянчука М.Г. від 20.10.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 20.10.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.10.2022; копією РНОКПП; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями наданими в судовому засіданні 23.11.2022.

На підставі викладеного, суддя доходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП та ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, наявність обставини, що обтяжує його відповідальність та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до неї адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 184 КУпАП у виді штрафу.

У відповідності до вимог статті 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5ч.2 ст.4 ЗаконуУкраїни Просудовий збірз ОСОБА_6 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420.40 грн., грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 184, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ;визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

У разінесплати штрафуу строк,встановлений статтею307Кодексу України про адміністративні правопорушення,стягнути з ОСОБА_1 , штраф уподвійному розмірів сумі1700 (одна тисяча сімсот) гривень, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7та ч. 1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова набуває законної сили __

Постанова може бути предявлена до виконання до ___