Ухвала суду № 107604132, 01.12.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/766/2022

Справа № 359/9066/21

УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Воскобоєвій С.Ф.,

за участі представника відповідача Бохана О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух», третя особа Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

21.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом про визнання незаконним та скасування наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №891/о від 18.08.2021 року про звільнення ОСОБА_1 , начальника міжнародного відділу Украероруху державного підприємства обслуговування повітряного руху України; поновлення її на посаді начальника міжнародного відділу Украероруху державного підприємства обслуговування повітряного руху України з 18.08.2021 року; стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 18.08.2021 року до дня винесення рішення по справі, а також понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 12.01.2022 було зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням в іншій цивільній справі №359/2467/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення із займаної посади поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху до ОСОБА_1 про стягнення коштів матеріальної допомоги при звільненні.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.07.2022 було задоволено апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух», рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2021 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі скасовано , у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову Державного підприємства обслуговування повітряного руху України відмовлено.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 05.09.2022 було поновлено провадження у даній цивільній справі та призначено до судового розгляду.

У призначені судові засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 повторно не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

13.09.2022 від представника позивача адвоката Роздоби А.В. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду вищевказаної цивільної справи №359/2467/20 у касаційному провадженні.

Разом із тим, постановою Верховного Суду від 29 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року залишено без змін.

Суд звертає увагу, що доказів зміни прізвища позивачем суду надано не було.

Проте, ця обставина не перешкоджає суду встановити той факт, що рішення у вищезазначеній цивільній справі №359/2467/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення із займаної посади поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху до ОСОБА_1 про стягнення коштів матеріальної допомоги при звільненні набрало законної сили, і касаційне провадження завершене.

У зв`язку з цим протокольною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2022 у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі було відмовлено.

Також,протокольною ухвалоюсуду від30.11.2022було відмовленоу задоволенніклопотання представникавідповідача від 09.08.2022 (а.с.204-205) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

При цьому суд враховував, що, незважаючи на та, що на виконання постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2022 у справі №359/2467/20 Украерорухом видано наказ від 08.08.2022 №515/о про скасування наказу Украероруху від 18.08.2021 №891/о «Про звільнення» ОСОБА_1 , начальника міжнародного відділу Украероруху державного підприємства обслуговування повітряного руху України; поновлення її на посаді начальника міжнародного відділу Украероруху з 18.08.2021 року за скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України, який є предметом позовних вимог у даній справі, ця обставина не може бути підставою для закриття провадження із зазначених підстав.

Вирішуючи питання щодо можливості подальшого розгляду справи у зв`язку з неявкою сторони позивача, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,128, 223, 257,259,260,353, ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух», третя особа Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів