Ухвала суду № 107602875, 30.11.2022, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/57/22

Провадження № 1-кс/750/2710/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши увідкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62021100040000066 від 20.07.2021,-

в с т а н о в и в:

28.11.2022 до суду після доопрацювання засобами поштового зв`язку надійшло клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 , яке погоджене старшим прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021100040000066 від 20.07.2021, за фактом самовільного зайняття земельних ділянок і зловживання службовим становищем, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на 1/5 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

На підтвердження права власності ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , до клопотання додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 315132720, отриману на підставі ст. 93 КПК України прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка не входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з ЄРДР і постанови про заміну групи прокурорів від 27.07.2022. Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом, до яких зазначена прокурор не належить у даному кримінальному провадженні. Посилання прокурора ОСОБА_3 про надання 11.11.2022 запиту прокурору ОСОБА_6 про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_5 не приймається судом до уваги, оскільки прокурор ОСОБА_6 не є держателем відповідного реєстру, а особисто 15.11.2022 зробила запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, пославшись на ст. 93 КПК України, тобто здійснила збирання доказів, не будучи стороною кримінального провадження. Виходячи зі змісту запиту від 11.11.2022, прокурор ОСОБА_3 була вже обізнана з наявністю у власності підозрюваних об`єктів нерухомого майна, на які буде просити накласти арешт, зазначивши їх адреси, хоча відповідну інформацію прокурором ОСОБА_6 отримано лише 15.11.2022 на виконання зазначеного запиту.

У судовому засіданні прокурором повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні 11.11.2022 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту. За змістом ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені статтею 219 КПК України, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України). Зважаючи на це, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна в даному випадку подано поза строком досудового розслідування та всупереч статей 290-293 КПК України, згідно яких після повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування мають бути надані для ознайомлення всі наявні у сторін докази, складено обвинувальний акт і направлено його для розгляду до суду.

Окрім того, з огляду на завершення досудового розслідування 11.11.2022, збирання після цієї дати, поза строком досудового розслідування, особою, яка не є стороною кримінального провадження, доказів щодо наявності у власності підозрюваних об`єктів нерухомого майна та щодо їх оціночної вартості суперечить кримінальному процесуальному закону, а отже відповідні докази є недопустимими і слідчий суддя не приймає їх до уваги.

Зважаючи на викладені обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62021100040000066 від 20.07.2021, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1