Ухвала суду № 107602873, 30.11.2022, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/57/22

Провадження № 1-кс/750/2711/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши увідкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62021100040000066 від 20.07.2021, -

в с т а н о в и в:

28.11.2022 до суду після доопрацювання засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ПП«Новгород-Сіверські аграрні інвестиції».

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила накласти арешт на грошові кошти на банківському рахунку підприємства з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021100040000066 від 20.07.2021, за фактом самовільного зайняття земельних ділянок і зловживання службовим становищем, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ПП«Новгород-Сіверські аграрні інвестиції» з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На підтвердження наявності грошових коштів на банківському рахунку підприємства прокурором додано до клопотання копію протоколу огляду речей від 10.11.2022, згідно якого оглянуто диск, отриманий згідно листа АТ «ПроКредитБанк» від 28.09.2022, з інформацією про рух грошових коштів по рахункам ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції». Зазначену інформацію отримано від банківської установи на підставі запиту заступника керівника Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві №11-17-1818/22/чг від 14.09.2022.

Разом з тим, статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею, тобто відноситься до охоронюваної законом таємниці (п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України), тому тимчасовий доступ та вилучення документів має відбуватися на підставі ухвали слідчого судді з урахуванням доведеності підстав, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України. Тобто до клопотання не додано прокурором допустимих доказів наявності зазначеної у клопотанні суми грошових коштів на рахунку ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції», відкритому в АТ «ПроКредитБанк».

Посилання прокурора про законність отримання відповідної інформації, яка є банківською таємницею, на підставі ст. 93 КПК України та ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не приймається судом до уваги з огляду на порушення органом досудового розслідування встановленого кримінальним процесуальним законом порядку доступу до банківської таємниці як охоронюваної законом таємниці.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна. За змістом ч. 2 цієї статті у разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у частині першій цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно; якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у частині першій цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.

Разом з тим, з доданих до клопотання доказів не можливо дійти висновку про наявність грошових коштів на банківському рахунку ПП«Новгород-Сіверські аграрні інвестиції», джерел їх надходження, зокрема, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Окрім того, у клопотанні зазначено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні 11.11.2022, що підтверджено прокурором у судовому засіданні. За змістом ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені статтею 219 КПК України, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України). Зважаючи на це, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна в даному випадку подано поза строками досудового розслідування та всупереч статей 290-293 КПК України, згідно яких після повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування мають бути надані для ознайомлення всі наявні у сторін докази, складено обвинувальний акт і направлено його для розгляду до суду.

Зважаючи на викладені обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції», з метою забезпечення спеціальної конфіскації, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62021100040000066 від 20.07.2021, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1