Рішення № 10760243, 09.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/263 (29/64-10-1475)09.07.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

доУкраїнської Державної Корпорації «Укрзакордоннафтогазбуд» в особі Ізмаїльського заводу «Еталон»

простягнення 145 177, 54 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Радченко О.В. –дов. № 5 від 30.12.2009 року;

від відповідача: не з’явився;           

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»звернулося в Господарський суд Одеської області з позовом до Української Державної Корпорації «Укрзакордоннафтогазбуд» в особі Ізмаїльського заводу «Еталон»про стягнення 145177, 54 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору на користування електричною енергією № 10 від 24.07.2000 року несвоєчасно оплатив поставлену позивачем електричну енергію, незважаючи на рішення суду, а тому позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати за весь період прострочення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2010 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.04.2010 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2010 року розгляд справи відкладено на 17.05.2010 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2010 року позовну заяву на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України направлено за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду м. Києва від 07.06.2010 року справу № 29/64-10-1475 було передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 08.06.2010 року суддею Спичак О.М. було прийнято справу № 29/64-10-1475 до свого провадження, присвоєно їй номер № 41/263 (29/64-10-1475) та призначено розгляд справи на 21.06.2010 року.

В судовому засіданні 21.06.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду та надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 21.06.2010 року не з’явився, вимоги ухвали не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 21.06.2010 року розгляд справи було відкладено на 09.07.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 09.07.2010 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 09.07.2010 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.07.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2000 року між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»(далі –енергопостачальна організація, позивач) та Українською Державною Корпорацією «Укрзакордоннафтогазбуд» в особі Ізмаїльського заводу «Еталон»(абонент, відповідач) був укладений договір на користування електричною енергією № 10 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору енергопостачальна організація зобов’язується відпускати електричну енергію абоненту у відповідності з встановленими даним Договором умовами та величинами споживання електричної енергії та потужності в рамках приєднаної потужності зазначених в додатку № 1.

Згідно з пунктом 2.1 Договору абонент зобов’язується оплачувати спожиту електроенергію та потужність, а також вносити інші платежі за розрахунковий період у відповідності з даним Договором та прейскурантом 09-01 з урахуванням коефіцієнту індексації тарифів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2004 року по справі № 6/292-5/27-04-773, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2008 року, стягнуто з відповідача на користь позивача 234200,48 грн. –заборгованості за активну електроенергію, 3035,58 грн. – заборгованості за реактивну електроенергію, 144405,08 грн. –заборгованості за перевищення договірних величин споживання, 9429,60 грн. –заборгованості за лютий 2001 року –вересень 2003 року, 123809,72 грн. –за перевищення ліміту споживання у 2001 році, 6773,34 грн. –3% річних за період з 01.01.2001 року по 01.12.2003 року та судові витрати.

Станом, на 18.03.2010 року заборгованість на користь позивача відповідачем не сплачена, у зв’язку з чим 24 березня 2010 року позивач звернувся з позовом до Господарського суду Одеської області про стягнення з відповідача 123332,83 грн. –інфляційних втрат за період з 01.04.2007 року 28.02.2010 року та 21844,71 грн. –3% річних за період з 01.04.2007 року по 15.03.2010 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов’язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Таким чином, з прийняттям рішення про стягнення боргу, яким по суті фіксується обов’язок сторони сплатити кошти, зобов’язання, що виникли на підставі договору та їх прострочення не припиняються.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 21844,71 грн. та інфляційних втрат в сумі 123332,83 грн.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, з урахуванням суми заборгованості, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, перерахунок яких здійснено за періоди визначені позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Української Державної Корпорації «Укрзакордоннафтогазбуд»(місцезнаходження: 01030, м. Київ, Шевченківський р –н, вул. Богдана Хмельницького, буд. 51-Б, код ЄДРПОУ 21656791) в особі Ізмаїльського заводу «Еталон»(місцезнаходження: 68490, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 8, код ЄДРПОУ 14308925) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»(місцезнаходження: 65023, Одеська обл., м. Одеса, Приморський р –н, вул. Садова, буд. 3, код ЄДРПОУ 00131713) 123 332 (сто двадцять три тисячі триста тридцять дві) грн. 83 коп. –інфляційних втрат, 21 884 (двадцять одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) грн. 71 коп. – 3% річних, 1 451 (одну тисячу чотириста п’ятдесят одну) грн. 78 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

12.08.2010 року