Ухвала суду № 107602059, 22.11.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 445/1327/20

пр.№ 1-кп/464/101/22

У Х В А Л А

22 листопада 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань№12020140210000076від 07.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 29 вересня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 28 листопада 2022 року.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких їм було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали та відповідно існують ризики.

В обгрунтуванняклопотання покликаєтьсяна те,що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 306, ч.2 ст.307, п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України, тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, без альтернативи призначення іншого покарання. Обвинувачений ОСОБА_11 раніше не судимий, не працює, освіта середня, не одружений, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, що свідчить про існування ризику того, що обвинувачений ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_12 покликається, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України. Обвинувачений ОСОБА_12 не працює, раніше не судимий, має середню освіту, не одружений, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, без альтернативи призначення іншого покарання. Оцінюючи особу обвинуваченого та вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_12 може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_13 , покликається на те, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України. Обвинувачений ОСОБА_13 , не працює, раніше не судимий, навчається, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Оцінюючи особу обвинуваченого та вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_13 може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив задоволенню клопотання.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_9 клопотання заперечила, вказала, що клопотання подано з порушенням строків передбачених КПК України, вказала на наявність військового стану в країні та обмеженість у переховуванні обвинуваченого. Зазначила, що ймовірність вчинення нових злочинів є домислом прокурора, а відтак відсутні ризики.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечив задоволенню клопотання.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_8 заперечила задоволенню клопотання, вказала, що ОСОБА_12 сприяє слідству, визнає свою вину, відсутні ризики на які покликається прокурор у клопотанні. При вирішенні клопотання покликається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисника.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_13 - ОСОБА_10 , заперечив задоволенню клопотання, оскільки відсутні ризики, покликався на порушення строків подання клопотаня.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_7 підтримав думку захисника, просив застосувати до ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді застави, яку має бажання перерахувати на ЗСУ.

Обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Європейський суд з прав людини вказує, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, суд звертає увагу на те, що обвинувачений раніше не судимий, однак обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан (не одружений), який не працює та не має законних джерел доходів, без міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, суд звертає увагу на те, що обвинувачений раніше не судимий, однак обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, а також беручи до уваги дані про особу обвинувачених, його вік, сімейний стан ( не одружений) та матеріальний стан, без міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою, суд звертає увагу на те, що обвинувачений раніше не судимий, однак обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до особливо тяжкого злочину, а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік та матеріальний стан, який навчається, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, які не допитані у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, враховуючи вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які є тяжкими та особливо тяжкими, вчинення кримінальних правопорушень щодо двох неповнолітніх осіб, вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою, застосування до обвинувачених іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

З вищенаведеного, вбачається, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, ,181, 183, 184, 193, 194, 314-315 КПК України, колегія суддів ,

п о с т а н о в и л а :

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 20 січня 2023 року включно, без визначення застави.

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 20 січня 2023 року року включно, без визначення застави.

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 20 січня 2023 року включно, без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2022 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3