Рішення № 10760066, 30.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/26830.07.10 За позовомУправління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Парі –Матч»

простягнення 1459,76 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі –Матч»про стягнення 540,65 грн. –основного боргу та 919,11 грн. –штрафу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо оплати послуг наданих за Договором № 23041/Єн на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації від 01 жовтня 2006 року.

Ухвалою від 08.06.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 21.06.2010 року.

Представник позивача в судове засідання 21.06.2010 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання 21.06.2010 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, однак подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 21.06.2010 року розгляд справи було відкладено на 09.07.2010 року.

В судове засідання 09.07.2010 року представники сторін не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Однак, представник позивача подав через канцелярію суду додаткові документи по справі.

Ухвалою від 09.07.2010 року розгляд справи було відкладено на 30.07.2010 року.

Представник позивача в судове засідання 30.07.2010 року не з’явився, проте подав 19.07.2010 року через канцелярію суду заяву, відповідно до якої повідомив суд, що відповідач основну заборгованість погасив в повному обсязі, а тому позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 919,11 грн. –штрафу за неналежне виконання грошових зобов’язань та судові витрати.

В судове засідання 30.07.2010 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.07.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2006 року між Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, іменоване надалі «Виконавець»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Парі –Матч», іменоване надалі «Замовник»(відповідач) був укладений договір № 23041/Єн на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець на кошти отримані від замовника починаючи з 01.10.2006 року здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації (яку він також обслуговує) охорону об’єктів, які внесені до розрахунку –дислокації (Додаток № 1 до Договору) і зазначені на плані –схемі (Додаток № 3 до Договору), а замовник зобов’язується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленності об’єкту надані виконавцем (Додаток № 4 до Договору) та оплачувати замовленні охоронні послуги згідно до Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору вартість послуг (сума Договору) визначена і узгоджена сторонами розрахунком –дислокацією (Додаток № 1 до Договору).

Згідно з пунктом 2.3 Договору оплата послуг здійснюється замовником на умовах попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок виконавця в розмірі визначеному розрахунком –дислокацією (Додаток №1 до Договору).

Пунктом 2.4 сторони узгодили, що першу оплату замовник здійснює впродовж п’яти банківських днів після підписання сторонами Договору, а усі наступні платежі –не пізніше п’яти днів до кінця кожного поточного місяця.

Позивач на виконання умов договору надавав систематично відповідачу послуги по охороні об’єкта, в свою чергу відповідач не здійснив своєчасну оплату наданих у вересні 2009 року послуг, у зв’язку з чим в останнього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 540,65 грн.

Однак, як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач під час розгляду справи в повному обсязі погасив основну заборгованість, що засвідчується банківськими виписками наданими позивачем, а тому провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 540,65 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 6.2 Договору, у разі порушення зобов’язань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.2.17 Договору, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобов’язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більше рази) –замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 50% від суми кожного несвоєчасно виконаного зобов’язання.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за надані послуги, керуючись пунктом 6.2 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача штраф в сумі 919,11 грн.

Здійснивши перерахунок штрафу з урахуванням пунктів 2.3, 2.4 та 6.2 Договору, прострочення по сплаті грошового зобов’язання на день звернення позивача з позовом (540,65 грн.) та порядку нарахування штрафних санкції визначеного Договором, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Припинити провадження по справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі –Матч»заборгованості в розмірі 540,65 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі –Матч» (місцезнаходження: 03061, м. Київ, Солом’янський р-н, вул. Карпатська, буд. 25-А, код ЄДРПОУ 23504252) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (місцезнаходження: 83023, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 А, код ЄДРПОУ 08596860) 919 (дев’ятсот дев’ятнадцять) грн. 11 коп. – штрафу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

12.08.2010 року