Рішення № 10760047, 10.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/33910.08.10 За позовомприватного підприємства «Новоцентр»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтагруп»

простягнення 174528,57 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Захарченко О.В. (довіреність від 22.03.2010 року) від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Новоцентр»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтагруп»заборгованості за договором №080911-1 від 11.09.2008 року у розмірі 174528,57 грн. (у тому числі 100 000,00 грн. основного боргу; 16854,23 грн. пені; 55807,12 грн. інфляційних втрат, 1 867,00 грн. трьох процентів річних з простроченої суми). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач неналежним чином здійснив розрахунки за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 року порушено провадження у справі № 23/339 та призначено її розгляд на 29.06.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав суду клопотання про перенесення розгляду справи, вимоги ухвал суду не виконав.

Оскільки частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, сторонами не подано заяви про продовження строків розгляду справи, то суд відмовив у задоволенні клопотання.

Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 10.08.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір №080911-1 від 11.09.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у власність покупцю товар, а Відповідач - прийняти та оплатити його вартість.

Згідно статті 265 Господарського кодексу України та статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки постачальник (продавець), зобов'язується передати у встановлені строки (строк) товари у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору №080911-1 від 11.09.2008 року Позивач поставив Відповідачу нафтопродукти на суму 2151742,90 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-000039, №РН-000040, №РН-000043, №РН-000044, №РН-000045, №РН-0000047, №РН-0000049, №РН-000051, №РН-000054, №РН-000056, №РН-000062, №РН-000063, №РН-0000001, №РН-0000002, №РН-00038, №РН-00041, №РН-00058, №РН-00066, №РН-00207, №РН-00306. Зазначені видаткові накладні підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Умови оплати товару визначені пунктом 4.2 договору №080911-1 від 11.09.2008 року, відповідно до якого Відповідач повинен оплатити поставлений товар протягом 3 календарних днів з моменту отримання товару.

Всупереч договірним умовам, Відповідач здійснив часткову оплату товару у розмірі 2051742,90 гривень.

Сторонами 01 грудня 2009 року підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого Відповідач визнав заборгованість у розмірі 114693,86 гривень. На момент розгляду справи борг Відповідача становить 100000,00 гривень.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки, факт передачі товару підтверджено відповідними видатковими накладними, встановлений договором строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати отриманої продукції Відповідачем у повному обсязі суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача 100000,00 грн. вартості поставлених нафтопродуктів підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталося не з його вини.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.3 договору №080911-1 від 11.09.2008 року Відповідач зобов’язався у разі порушення порядку та строків оплати товару сплатити на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок пені та встановив, що позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню у повному обсязі.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов приватного підприємства «Новоцентр»до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтагруп»підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтагруп»(02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101, ідентифікаційний код 34972540) на користь приватного підприємства «Новоцентр»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, ідентифікаційний код 33236603) 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) основного боргу; 16854,23 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят чотири гривні 23 копійки) пені; 55807,12 грн. (п’ятдесят п’ять тисяч вісімсот сім гривень 12 копійок) інфляційних втрат; 1867,22 грн. (одну тисячу вісімсот шістдесят сім гривень 22 копійки) трьох процентів річних; 1745,00 грн. (одну тисячу сімсот сорок п’ять гривень 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Дата підписання рішення - 11.08.2010 року.