Рішення № 10760009, 23.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/23523.07.10 За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»

ДоЗакритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Перець Павло Іванович

Простягнення 10975,78 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Іванюк О.М. –дов. № б/н від 05.01.2010 року;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з'явився;

Обставини справи:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»про стягнення 10975,78 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовляється відшкодувати позивачу розмір сплаченого останнім страхового відшкодування своєму страхувальнику.

Ухвалою від 26.05.2010 року було порушено провадження по справі, залучено до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Перець Павла Івановича та призначено її розгляд на 11.06.2010 року.

В судовому засіданні 11.06.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 11.06.2010 року не з’явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 11.06.2010 року розгляд справи було відкладено на 02.07.2010 року.

В судове засідання 02.07.2010 року представник позивача не з’явився, проте подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відпусткою уповноваженого представника.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 02.07.2010 року не з’явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 02.07.2010 року розгляд справи було відкладено на 23.07.2010 року.

В судовому засіданні 23.07.2010 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 23.07.2010 року не з'явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.07.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2009 року на м. Хмельницькому, по вул. Толстого, буд. 4 за участю автомобіля MERCEDES –BENZ 814, реєстраційний номер ВХ 8865 АМ, під керуванням водія Перець Павла Івановича, власником якого є Дем’янюк Микола Анатолійович та за участю автомобіля RENGE ROVER V8, під керуванням Сивко Валерія Володимировича, реєстраційний номер ВХ 0111 АА, власником якого є водій сталася дорожньо –транспортна пригода.

Як вбачається з довідки про дорожньо –транспортну пригоду № 8412033 від 12.06.2009 року та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2009 року у адміністративній справі № 3-6486-09, дорожньо –транспортна пригода сталася в результаті порушення Перець П.І. вимог ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2009 року у адміністративній справі № 3-6486-09 гр. Перець Павла Івановича визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту «АВТО –КАСКО»№ АКВ/000782 від 07.10.2008 року страховиком автомобіля RENGE ROVER V8 є Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля RENGE ROVER V8 держ. номер –ВХ 0111 АА № 338 від 02 липня 2009 року та ремонтних калькуляцій № 338/09 від 02.07.2009 року, матеріальний збиток, спричинений внаслідок ДТП власнику автомобіля RENGE ROVER V8, державний номер ВХ 0111 АА, власником якого є Сивко Валерій Володимирович становить 13926,06 грн.

Відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту «АВТО –КАСКО» № АКВ/000782 від 07.10.2008 року розмір безумовної франшизи за завданий збиток складає 0,5% від розміру страхової суми (2440,28 грн.)

Як вбачається з страхового акту № АКВ-1857 по результатам розстеження та врегулювання страхового випадку від 22.07.2009 року загальний розмір страхового відшкодування становить 11485,78 грн.

На виконання умов Договору позивач сплатив страхувальнику 11485,78 грн. (13926,06 грн. –2440,28 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями № 15 від 08.09.2009 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зазначене правова норма також кореспондується зі статтею 993 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно –правова відповідальність водія автомобіля MERCEDES –BENZ 814була застрахована у Закритому акціонерному товаристві «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», згідно полісу обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3341109.

У зв’язку з цим, позивач 12.04.2010 року направив на адресу відповідача заяву № б/н з вимогою виплатити страхове відшкодування в порядку регресу, а саме в розмірі 10975,78 грн. до якої додав весь пакет необхідних документів, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, однак відповідач на подану заяву не відреагував, кошти не сплатив.

Відповідно до ст. 35 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Відповідно до ст. 37 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Статтею 29 Закону України «Про страхування»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно по частини 9.1 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про страхування»франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Частиною 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Як вбачається, з пункту 2 Полісу обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3341109 страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілих завжди зменшується на суму франшизи, яка складає 510,00 грн.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також з урахуванням ліміту відповідальності визначеного чинним законодавством, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню повністю в сумі 10975,78 грн. (11485,78 грн. –510,00 грн.)

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(місцезнаходження: 04053, м. Київ, Шевченківський р –н, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 23498273) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»(місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, б. 21/17, кв. 1, код ЄДРПОУ 20448234) 10 975 (десять тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять) грн. 78 коп. –основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

12.08.2010 року