Ухвала суду № 107599213, 01.12.2022, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/456/22

У Х В А Л А

01 грудня 2022 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши заяву представника заявника - адвоката Пограничного Артура Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів.

29.11.2022 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Пограничного А.М. про забезпечення позову, розмір якого становить 34555596, 91 грн., шляхом накладення арешту на напівпричіп «Kogel» моделі «S24» 2006 року випуску, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору; вантажний автомобіль «МАN», моделі «ТGА 18.440», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 , синього кольору, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , а також на трактор колісний марки «LOVOL FT 505» 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

Заяву мотивував тим, що відповідачі не виконали свої зобов`язання за договорами позики. На неодноразові прохання про добровільну сплату боргу не реагують, відмовились сплатити гроші та уникають зустрічей. Ухвалою суду від 12.10.2022 було забезпечено його позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 . Під час виконання вказаної ухвали державним виконавцем було отримано інформацію про наявність ще транспортних засобів, які належать ОСОБА_2 . Крім того, на даний час стало відомо і про транспортний засіб, який належить ОСОБА_3 . Тому вважає, що є реальна загроза того, що відповідачі можуть відчужити майно, яке їм належить, що вони вже пробували зробити, чим унеможливить виконання майбутнього рішення суду.

Заява розглядається судом без повідомлення учасників справи на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З позовної заяви, поданої позивачем, слідує, що ним заявлена вимога про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за розписками від 01 січня 2019 року у сумі 34555596 грн 91 коп., з яких 17491347, 40 грн основний борг, 17064249,51 грн відсотки.

Ухвалами судувід 14.09.2022та 12.10.2022було забезпеченоданий позовшляхом накладенняарешту на об`єкт нерухомого майна Базу «Спецгідроенергомонтаж», загальною площею 3356,8 кв.м., яка належить відповідачу ОСОБА_3 та на трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_7 марки«FotonFT504»2017року випуску,заводський номер НОМЕР_8 ,що належить ОСОБА_2 .

Разом з тим, представник позивача просить накласти арешт на інше майно відповідачів.

Так, відповідно до наданої адвокатом інформації, а саме відповіді на запит №150031725 від 25.10.2022 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за ОСОБА_2 зареєстрований напівпричіп «Kogel» моделі «S24» 2006 року випуску, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору та вантажний автомобіль «МАN», моделі «ТGА 18.440», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 , синього кольору, а за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_9 трактор колісний марки «LOVOL FT 505» 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Орієнтовна загальна вартість вказаного майна, згідно наданої адвокатом інформації складає 2045,114 гривень.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Його метою є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В даному випадку, суд вважає, що заявлений позивачем захід забезпечення позову, зважаючи на ціну позову у цій справі 34555596, 91 грн, є необхідним, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Зокрема, у зв`язку з відсутністю грошових коштів для погашення заборгованості, відповідачі, з метою ухилення від своїх зобов`язань можуть вчинити дії з продажу належного їм рухомого майна. Між сторонами дійсно виник спір. А такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно є співмірним заявленим майновим вимогам та обмежуватиме виключно право відповідачів на відчуження належного їм рухомого майна, не порушуючи, при цьому, прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пограничного Артура Михайловича про забезпеченняпозову,- задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно:

- напівпричіп «Kogel» моделі «S24» 2006 року випуску, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору;

- вантажний автомобіль «МАN», моделі «ТGА 18.440», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 , синього кольору, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 .

- трактор колісний марки «LOVOL FT 505» 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , якій на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_9 належить ОСОБА_3 .

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання Новодністровському відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)», а також для відома: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Стягував: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 .

Боржник 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_11 .

Боржник 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 ,Паспорт серії НОМЕР_12 ,виданий 18.06.2008,РНОКПП: НОМЕР_13 .

Ухвала складена 01.12.2022.

Суддя Коломійцева В.І.