Ухвала суду № 107599197, 14.11.2022, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2506/13-ц

провадження № 6/136/17/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець заяву Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Злагода» (далі - стягувач) звернулася до суду із заявою, в якій просила:

- поновити стягувану КС «Злагода» строк на пред`явлення виконавчого листа у справі №136/2506/13-ц до виконання;

- видати стягувану КС «Злагода» дублікат виконавчого листа у справі №136/2506/13-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода».

Стягувач обґрунтовує свою заяву наступними обставинами.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області у справі №136/2506/13-ц було задоволено позов КС «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та вирішено, стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода», борг згідно договору кредиту в сумі 29 316,36 грн. Вказане рішення суду набуло законної сили та в подальшому відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було передано для виконання до ДВС. Однак, в зв`язку із тим, що в ході виконавчих дій у боржника не було виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення, вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу, а саме КС «Злагода», але надалі повернутий виконавчий лист, до КС «Злагода» не надійшов та був втрачений при пересилці, в наслідок того, що починаючи з кінця 2014 року, КС «Злагода» фактично припинила свою повноцінну діяльність, та постійно змінювала своє фактичне місце знаходження. Такі обставини були пов`язані з тим, що з 2015 року в провадженні Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій обл. перебуває два кримінальних провадження, що внесені до ЄРДР за № 12015020010002901 від 06.05.2015 та №12017020010000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 5 ст. 191 КК України. А саме відносно деяких посадових осіб, які своїми діями призвели до того, що КС «Злагода» на даний час заборгувала перед своїми вкладниками, кошти в розмірі майже 40 000 000 грн. Вказана заборгованість виникла і в наслідок того, що велика кількість осіб, що отримали кредит в КС «Злагода» його не повернули, чим фактично порушила права та законні інтереси вкладників.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, в рамках якої подано дану заяву, встановив наступні обставини.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 05.02.2014 у цивільній справі №136/2506/13-ц за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було стягнено з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Злагода» заборгованість за Договором кредиту №5822к від 21.10.2008 року в сумі29 316,36 грн, а також стягнено з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Злагода» судовий збір у розмірі 293,16 грн. На обґрунтування заявлених вимог, стягував вказує, що в зв`язку із тим, що в ході виконавчих дій у боржника не було виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення, вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу, але надалі повернутий виконавчий лист, до КС «Злагода» не надійшов та був втрачений при пересилці, в наслідок того, що починаючи з кінця 2014 року, КС «Злагода» фактично припинила свою повноцінну діяльність, та постійно змінювала своє фактичне місце знаходження. Такі обставини були пов`язані з тим, що з 2015 року в провадженні Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл. перебуває два кримінальних провадження, що внесені до ЄРДР за № 12015020010002901 від 06.05.2015 та №12017020010000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 5 ст. 191 КК України.

Суд зауважує, що у ч. 1 ст. 431 ЦПК Українизакріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як указано в пп 17.4 п. 17Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Суд зауважує, що в силу вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (визначені в ст. 82 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Докази мають бути належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 77-80 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Судом встановлено, що на підтвердження заявлених вимог, крім протоколу №2 засідання спостережної ради КС «Злагода» від 25.12.2018 де було вказано про обрання нового голову КС «Злагода» та протоколу №3 засідання спостережної ради КС «Злагода» від 25.01.2018 де було вирішено внести зміни до ЄДР ЮО ФОП та ГФ щодо відомостей про керівника, інших відомості про звернення до виконання судового рішення, його виконання, тощо суду не надано відсутні.

Разом з цим, суд враховує, що стягувач, будучи стороною виконавчого провадження не був позбавлений права на отримання матеріалів виконавчого провадження, інших відомостей, що є необхідними при вирішенні порушеного ним питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом також встановлено, що у заяві не зазначено обставини які свідчать про поважність пропуску вказаного строку з поважних причин, оскільки у заяві останній про це не зазначає та на підтвердження не надано жодного доказу, що цей строк дійсно було пропущено саме з поважних причин і є передбачені законом підстави для його поновлення.

Слід звернути увагу, що підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку, а перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі та заяві доказів.

Проте в цій заяві не зазначено об`єктивних причин та обставин та не було надано відповідних доказів на підтвердження зазначеного та, що вказаний строк було пропущено саме з поважних причин та є передбачені законом підстави для його поновлення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що обставини наведені стягувачем у заяві не знайшли свого підтвердження, а відтак суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 260-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Кредитної спілки «Злагода» (місце-знаходження: вул. Хмельницьке шосе, 13, оф. 424, м. Вінниця, Вінницька обл., ЄДРПОУ 26423413) про видачу дубліката виконавчого листа №136/2506/13-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО