Постанова № 107597375, 29.11.2022, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №590/797/22

Провадження 3/590/568/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 05.03.2001 року, працюючого в ДП «Свеський лісгосп», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

03 листопада 2022 року до Ямпільського районного суду Сумської області від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2022 року серії ДПР18 №174532, 21 жовтня 2022 року о 17 год 18 хв ОСОБА_1 по вул. Каштанова, 10 в с. Марчихина Буда керував мотоциклом марки Jianshe JS150-ЭС, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи в суді, в судовому засіданні, призначеному на 29.11.2022, ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. Зазначив, що 21.10.2022 приблизно о 17:00 годині він їхав з роботи, помітивши, що в у його мотоцикла пробите колесо, він зупинився біля магазину «Фея». Після чого, він пішов до магазину, де зустрів свого товариша та вживав з ним спиртні напої. Вийшовши з магазину, він зателефонував сестрі та повідомив їй, що в його мотоциклі пробите колесо і щоб вона допомогла йому докотити мотоцикл додому, коли вони почали штовхати мотоцикл до них підїхали працівники поліції, мотоциклом він не керував. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестера Drager Alcotest 6820, на що він погодився, при цьому пояснив, що вживав спиртні напої напередодні ввечері. З протоколом він категорично не згоден, просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Заявив клопотання про виклик та допит свідків.

Під час розгляду справи в суді, в судовому засіданні, призначеному на 29.11.2022, ОСОБА_2 , допитана в якості свідка, надала наступні пояснення: 21.10.2022 ввечері вона перебувала у гостях у матері в с. Марчихина Буда, блзько о 17-00 год. їй зателефонував брат ОСОБА_1 і повідомив, що у його мотоцикла прибите колесо, він зупинився біля магазину «Фея» і попросив її, щоб вона допомогла йому докотити мотоцикл додому. Коли вона підійшла до магазину, то побачила мотоцикл та брата, який стояв біля мотоциклу. Як під`їхали працівники поліції і пропонували брату пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестера Drager Alcotest 6820, вона не бачила, оскільки відходила розмовляти по телефону. Після того, як вона повернулась, працівників поліції вже не було. При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 вона була відсутня.

Під час розгляду справи в суді, в судовому засіданні, призначеному на 29.11.2022 ОСОБА_3 , допитаний в якості свідка, надав наступні пояснення: 21.10.2022 ввечері він під`їхав до магазину «Фея» купити продукти харчування, біля магазину він побачив, мотоцикл і біля нього ОСОБА_1 , який повідомив йому, що пошкодив колесо в мотоциклі. ОСОБА_3 зайшов у магазин, а коли вийшов, через декілька хвилин, до магазину підїхали працівники поліції, мотоцикл ОСОБА_1 перебував на тому ж місці, ОСОБА_2 знаходилась неподалік. Після він сів у свій автомобіль і поїхав. При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 він був відсутній.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доданими матеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2022 року серії ДПР18 №174532; відеозаписом, що міститься на оптичному диску із фіксацією адміністративного правопорушення; результатами тестування на алкоголь до протоколу серії ДПР18 №174532 від 21.10.2022 року, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 склав 2,76‰, дата проведення тесту 21.10.2022, час проведення тесту 17-33; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.10.2022.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Процедура проведення поліцейським огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130КУпАП передбачає відповідальність за ерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично сприймає покази ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 21.10.2022,перебуваючи навул. Каштанова, 10 в с. Марчихина Буда ОСОБА_1 не керував мотоциклом марки Jianshe JS150-ЭС, державний номерний знак НОМЕР_3 , а знаходженняйого білятранспортного засобуне єпідставою дляпритягнення зач.1ст.130КУпАП,та розцінює їх як намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Дані твердження, про те, що ОСОБА_1 не керував мортоциклом, а лише котив його, оскільки було пробите колесо, спростовуються зазначеними вище доказами і зокрема: записами з нагрудних камер поліцейських, які містяться на оптичному диску з відеофіксаціями адміністративного правопорушення, які було досліджено в судовому засіданні. При перегляді відеозаписів було встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він керував транспортним засобом та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, який встановив перебування його в стані алкогольного спяніння. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2022 року серії ДПР18 №174532 ОСОБА_1 власноруч написав в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення», що він керував транспортним засобом, однак заперечив вживання алкогольних напоїв. Свідки, які були допитані за клопотанням ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні під час фіксації правопорушення та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, водієві зобороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння у будь-якому випадку, і виявленню цього правопорушення не обов`язково повинно передувати безпосередня зупинка автомобіля поліцейським у випадках, передбачених ЗУ «Про національну поліцію», так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Відповідно роз`яснень ВСУ, викладених у абз. 3 і 4 п. 27 постанови Пленуму від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із послідуючими змінами), керування т/з необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, а згідно п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія.

З огляду на викладене, суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

Відповідно до довідки, наданої начальником СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 22.10.2022 року, згідно із наявних облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , отримував водійське посвідчення серії НОМЕР_4 , вид. 22.02.2011 року; гр. ОСОБА_1 серед осіб, позбавлених права керування ТЗ не значиться.

Згідно із п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд дійшов висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП танакласти нанього адміністративнестягнення увиді штрафув розмірі1000(однієїтисячі)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000,00грн (сімнадцятьтисяч грн00коп.)з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строкодин рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); отримувач коштів: ГУК Сум. обл /Сумська обл /21081300; код ЄДРПОУ: 37970404; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);рахунок: UA628999980313090149000018001; код платежу: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA908999980313111256000026001; код платежу: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач