Ухвала суду № 107595457, 30.11.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

"30" листопада 2022 р. № 520/24193/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Харківської обласної прокуратури про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі №520/24193/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011), Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910108, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61050), Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051, вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Харківської обласної прокуратури звернувся із заявою до Харківського окружного адміністративного суду, в якій просив:

- визнати виконавчий лист у справі №520/24193/21, виданий 06.10.2022 року Харківським окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконання у зв`язку з тим, що обласною прокуратурою подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 року у справі №520/24193/251 та рішення не набрало законної сили.

В обґрунтування заяви зазначив, що Харківською обласною прокуратурою внесена апеляційна скарга на судове рішення у справі №520/24193/21, інформація щодо розгляду скарги до обласної прокуратури не надходила. Посилаючись на приписи ч. 2 ст. 255 КАС України, заявник стверджував, що рішення суду від 28.07.2022 року у справі №520/24193/251 не набрало законної сили, а тому виконавчий лист виданий судом безпідставно та є таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного просив задовольнити заяву в повному обсязі.

У запереченнях ОСОБА_1 наголосив на тому, що наведені відповідачем у заяві доводи не підтверджені належними та допустимими доказами правомірності їх дій чи бездіяльності та не спростовують доводи суду про набрання рішенням законної сили. Так, за інформацією судової влади щодо стану розгляду справ зазначено, що рішення суду по справі №520/24193/21 від 28 липня 2022 року надіслано судом сторонам - 28.07.2022 року, дата набрання законної сили - 29.08.2022 року. Судом позивачу було видано для звернення до виконання копію рішення суду від 28 липня 2022 року по справі 520/241963/21 з відміткою про набрання законної сили, а також 2 виконавчі листи: - виконавчий лист від 06.10.2022 року в частині поновлення на посаді прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області з 23.10.2021 року; - виконавчий лист від 06.10.2022 року в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Жоден з вказаних виконавчих листів від 06.10.2022 року - не виконаний. Отже, підстави для застосування ст. 374 КАС України відсутні. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні заяви представника Харківської обласної прокуратури про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі №520/24193/21.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 374 КАС України, питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню може бути вирішено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 року по справі №520/24193/21, адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011), Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910108, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61050), Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051, вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 за №175 "Про неуспішне проходження прокурором атестації", що прийняте стосовно прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Харківської обласної прокуратури від 20.10.2021 №2717к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області та з органів прокуратури на підставі пп.2 п.19 Розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-ІХ з 22.10.2021 у зв`язку з рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

Поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області з 23.10.2021.

Стягнуто з Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910108, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61050) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 23.10.2021 по 28.07.2022 року в сумі 77 898,10 грн. (сімдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень десять копійок).

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області з 23.10.2021.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910108, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61050) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 року по справі №520/24193/21 зареєстрована в Другому апеляційному адміністративному суді від 24.10.2022 року.

Рішення у справі №520/24193/21, ухвалене судом першої інстанції 28.07.2022 року в порядку письмового провадження. Повний текст рішення також складено 28.07.2022 року.

Отже, згідно приписів ч. 1 ст. 295 КАС України строк на подання апеляційної скарги складає 30 днів з дня складення рішення. Початком цього строку є 29 липня 2022 року, а кінцем цього строку є 29.08.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. З огляду на те, що до 29.08.2022 року включно учасниками справи не було подано апеляційної скарги на рішення суду від 28.07.2022 року, станом на 06.10.2022 року це рішення набрало законної сили.

Тому за заявою позивача йому на законних підставах 06.10.2022 року було видано виконавчі листи №520/24193/21, в яких зазначено, що рішення набрало законної сили 29.08.2022 року.

Дійсно, ч. 2 ст. 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд зауважує, що даною нормою передбачено саме право апелянта на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З аналізу вказаною процесуальної норми випливає, що поновлено може бути пропущений процесуальний строк, встановлений законом. Встановлений законом (ч. 1 ст. 295 КАС України) процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 28.07.2022 року пропущено.

Другим апеляційним адміністративним судом на час розгляду заяви представника Харківської обласної прокуратури про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі №520/24193/21 не винесено жодного процесуального документу, який би поновлював строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника, що виконавчий лист виданий судом безпідставно та є таким, що не підлягає виконанню. Отже, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч. 2 ст. 374 КАС України підстав для задоволення заяви представника Харківської обласної прокуратури про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі №520/24193/21.

Одночасно суд зауважує, що заявником неправильно обрано спосіб судового захисту у ситуації, що склалася.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Отже, у даному випадку боржник у виконавчому провадженні (заявник) повинен був звернутися до виконавця з заявою про зупинення виконавчого провадження, додавши до заяви ухвалу суду апеляційної інстанції про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Вказана обставина додатково підтверджує відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та його витребування від державної виконавчої служби.

Приписами ч.2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Згідно із ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Однак, матеріали справи не містять жодного підтвердження виконання відповідачем рішення по справі №520/24193/21.

Отже, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого документу №520/24193/21 таким, що не підлягає виконанню.

Суд наголошує, що суб`єктом владних повноважень не надано до суду жодних доказів, які в підтверджують виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду №№520/24193/21.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника Харківської обласної прокуратури про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі №520/24193/21

Керуючись положеннями статей 205, 229, 295, 297, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Харківської обласної прокуратури про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі №520/24193/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011), Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910108, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61050), Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051, вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Полях