Рішення № 107595298, 29.11.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року Справа № 480/6883/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6883/22 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Акціонерне товариство "Укрсиббанк" про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі - відповідач 1), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач 2), в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 02.03.2020 року про стягнення виконавчого збору із ОСОБА_1 винесену в межах виконавчого провадження ВП № 61425780, виконання якої відбувається в межах виконавчого провадження ВП № 69740329, що перебуває на виконанні Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), п.1 розд.1 якої визначено, що ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Пункт 22 розділу III Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувану, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Виходячи зі змісту наведених вище приписів Інструкції у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору.

Відтак, на думку позивача, законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувана суми за виконавчим листом.

Крім цього, пунктом 20 розділу III Інструкції визначено, що повернення виконавчого документа стягувану здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону № 1404-VIII. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин очевидно, що при стягненні виконавчого збору відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Позивач зауважує, що стягнення за пред`явленим до примусового виконання виконавчим листом № 591/7037/15-ц, виданим 12.04.2018 Зарічним районним судом міста Суми, в ході здійсненого державним виконавцем виконавчого провадження ВП № 61425780 фактично не відбулось, оскільки було припинено за заявою стягувача. Державний виконавець не стягнув у примусовому порядку суму, зазначену у вказаному виконавчому листі, про що свідчить і відсутність результатів виконання (суму, яку фактично стягнуто) у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 61425780 від 29.08.2022 року, що свідчить про відсутність підстав для стягнення виконавчого збору спірною постановою.

На переконання позивача, у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в розмірі, який визначений у оскаржуваній постанові. Отже, така постанова не відповідає вимогам ст. 27 Закону № 1404-VIII та, як наслідок, критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті ч. 2 ст. 2 КАС України, є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 20.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, призначено справу до розгляду у судовому засіданні, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 КАС України.

Також, вказаною ухвалою залучено Акціонерне товариство "Укрсиббанк" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача подав до суду додаткові письмові пояснення, в яких зауважив, що питання стягнення виконавчого збору з солідарних боржників не врегульовано в законодавчому порядку. Проте, неврегульованість питання про стягнення виконавчого збору з солідарних боржників не може бути підставою для вчинення державним виконавцем дій з примусового стягнення виконавчого збору декілька разів, замість одного. Однак, органами державної виконавчої служби було винесено постанови, що створило ситуацію, за якої виконавчий збір відносно одного й того самого боргу стягується декілька разів. Чинним законодавством України не передбачено стягнення подвійної сумі виконавчого збору та подвійна відповідальність одного й того ж виду заборонена (ст. 61 Конституції України).

Ухвалою суду від 15.11.2022 прийнято уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 по справі № 480/6883/22; клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі № 480/6883/22 за адміністративним позовом про оскарження постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 02.03.2020 ВП № 61425780; залучено Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач 3) у якості співвідповідача по справі № 480/6883/22.

Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Ковпаківський ВДВС у м. Суми Північно-Східного МРУМЮ (м. Суми) в повному обсязі заперечує проти задоволення позову, вважає його необґрунтованим та безпідставним з огляду на наступне.

02.03.2020 державним виконавцем Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного МРУМЮ (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61425780 з примусового виконання виконавчого листа № 591/7037/15ц, виданого 12.04.2018 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 13427,88 швейцарських франків та 17698,55 грн.

В межах згаданого вище виконавчого провадження винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 35928,23 грн.

15.08.2022 на адресу відділу надійшла заява стягувача, згідно якої стягувач просив повернути виконавчий документ без подальшого виконання, згідно п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п.1 статті 37, Закону України «Про виконавче провадження», 29.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У зв`язку з тим, що виконавчий збір не був стягнений у повному обсязі, державним виконавцем в п. 3 резолютивної частини постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2022 зазначено, що виконавчий збір виведено в окреме провадження. На підставі даної постанови, керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 29.08.2022 відкрито виконавче провадження № 69740329 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Від Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до суду надійшов письмовий відзив, в якому відповідач 3 позовні вимоги не визнав, зазначивши, що 02.03.2020 державним виконавцем на підставі ст.ст. 3, 4, 24-27 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про відкритті виконавчого провадження №61425780 з виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/7037/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсиббанк» заборгованості 359282,33 грн.

Також, 02.03.2020 було відкрите виконавче провадження № 61426015 з виконання виконавчою чиста Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/7037/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» судових витрат 2403, 18 грн. 08.12.2020 це провадження було фактично закінчено у зв`язку зі стягненням всієї суми коштів з пенсії боржника. Актом державного виконавця від 02.03.2020, який міститься у ВП № 61426015, визначався як розмір виконавчого збору, так і загальний розмір боргу за двома провадженнями.

В подальшому виконавче провадження № 61425780 було передано для виконання в рамках зведеного виконавчого провадження до Ковпаківського ВДВС у м. Суми згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

В серпні 2022 року державний виконавець Ковпаківського ВДВС у зв`язку з надходженням до відділу заяви стягувача АТ «Укрсиббанк» про повернення виконавчого документа без виконання, завершив виконавче провадження № 61425780 на підставі ч. 1 п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, зокрема, передбачених п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступною робочою дня з дня повернення виконавчого документа реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та піддягає виконанню в порядку, передбаченому Законом про виконавче провадження.

У зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу та нестягненням повної суми виконавчого збору 29.08.2022 державним виконавцем постанова про стягнення виконавчого збору від 02.03.2020 була виведена в окреме виконавче провадження № 69740329 та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з її виконання.

Відповідач 3 зауважує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець в межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефектніше здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Таким чином, беручи до уваги, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог Закону про виконавче провадження, зважаючи на те, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі та судовій практиці, заявлений позов, на думку відповідача 3, задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідач 3 зауважив, що позивачем було пропущено передбачений ст. 287 КАС України 10-денний строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови державного виконавця, оскільки ОСОБА_1 було особисто повідомлено про існування оскаржуваної постанови ще у 2020 році у приміщенні Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Відповідач 2 відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не подав.

Від третьої особи пояснень щодо позову до суду не надходило.

У судове засідання позивач, представники сторін і третьої особи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представники відповідача 1, відповідача 3 подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

З огляду на неявку представників сторін і третьої особи, ураховуючи вимоги ч. 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Зважаючи на вимоги ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 12.03.2018 рішенням Зарічного районного суду міста Суми по справі № 591/7037/15-ц було задоволено за позовні вимоги ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 13427,88 швейцарських франків та 17698,55 грн.

На виконання рішення суду, 12.04.2018 Зарічним районним судом міста Суми було видано виконавчий лист № 591/7037/15-ц (а.с. 7).

02.03.2020 державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі ст.ст. 3, 4, 24-27 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 61425780 з виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/7037/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсиббанк» заборгованості 13427,88 швейцарських франків та 17698,55 грн. (зв. бік а.с. 43).

02.03.2020 державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) складено акт при примусовому виконанні виконавчого листа Зарічного районного суду міста Суми № 591/7037/15-ц від 12.04.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсиббанк» 13427,88 швейцарських франків та 17698,55 грн. (а.с. 101).

Цим актом встановлено наступне. Курс швейцарського франка станом на 02.03.2020 складає 25,4384 грн. за 1 швейцарський франк. Тобто сума до стягнення складає: 13427,88 швейцарських франків = 341583,78 грн. Загальна сума за виконавчим листом 359282,33 грн. Розмір виконавчого збору = 10% від суми стягнення 35928,23 грн. Таким чином сума, стягнення по ВП № 61425780 = 395451,74 грн.

02.03.2020 державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в межах ВП № 61425780 винесена постанова про стягнення виконавчого збору, якою вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у сумі 35928,23 грн. (а.с. 5).

В подальшому, виконавче провадження № 61425780 було передано для виконання в рамках зведеного виконавчого провадження до Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

15.08.2022 до Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) по виконавчому провадженню № 61425780 надійшла заява Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 9).

29.08.2022 старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову від 29.08.2022 ВП № 61425780 про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому пунктом 3 цієї постанови вирішено стягнення виконавчого збору у сумі 33807,60 грн. вивести в окреме провадження (а.с. 6).

29.08.2022 старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову від 29.08.2022 ВП №69740329 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 29.08.2022 ВП № 61425780 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)виконавчого збору у сумі 33807,60 грн. (а.с. 4).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, станом на час винесення оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору, регламентується Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ), відповідно до ст. 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчим збором є збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною ч. 2 ст. 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

З аналізу зазначеної норми законодавства суд вбачає, що розмір виконавчого збору вираховується із суми, що підлягає примусовому стягненню.

В той же час, відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

В силу положень ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже, суд зазначає, що законодавством передбачено порядок погашення заборгованості солідарними боржниками. При цьому питання стягнення виконавчого збору з солідарних боржників окремо законодавством не врегульовано.

З матеріалів справи суд вбачає, що спірною постановою від 02.03.2020 ВП № 61425780 вирішено стягнути з позивача суму виконавчого збору в розмірі 35928,23 грн.

При цьому у рішенні Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/7037/15-ц зазначено про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 13427,88 швейцарських франків та 17698,55 грн.

Тобто, фактично, у спірній постанові про стягнення виконавчого збору зазначено щодо стягнення з позивача по даній справі виконавчого збору у розмірі 10 відсотків загальної суми, що підлягає стягненню у солідарному порядку.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься постанова державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 02.03.2020 ВП № 61425479 про стягнення виконавчого збору у розмірі 35928,23 грн. з ОСОБА_2 (а.с. 34), що є солідарним боржником.

Виконавче провадження № 61425479, як і виконавче провадження № 61425780, було відкрите з примусового виконання виконавчого листа Зарічного районного суду міста Суми № 591/7037/15-ц.

02.03.2020 державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) складено акт при примусовому виконанні виконавчого листа Зарічного районного суду міста Суми № 591/7037/15-ц від 12.04.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Укрсиббанк» 13427,88 швейцарських франків та 17698,55 грн. (а.с. 100).

Цим актом встановлено наступне. Курс швейцарського франка станом на 02.03.2020 складає 25,4384 грн. за 1 швейцарський франк. Тобто сума до стягнення складає: 13427,88 швейцарських франків = 341583,78 грн. Загальна сума за виконавчим листом 359282,33 грн. Розмір виконавчого збору = 10% від суми стягнення 35928,23 грн. Таким чином сума, стягнення по ВП № 61425479 = 395451,74 грн.

Тобто, у виконавчому провадженні № 61425479 сума виконавчого збору, також, була розрахована у розмірі 10% загальної суми стягнення за виконавчим листом.

Суд зазначає, що виконання солідарного обов`язку зі сплати заборгованості, виключає наявність правових підстав для стягнення з кожного з солідарних боржників виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, оскільки ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а не в розмірі 10 відсотків від указаної суми з кожного боржника.

Відтак, у відповідача 3 були відсутні підстави для винесення спірної постанови про стягнення з позивача суми виконавчого збору в розмірі 35928,23 грн.

Як підтверджується матеріалами справи, у провадженні державної виконавчої служби перебувало два окремих виконавчих провадження та відповідачем 3 було винесено дві постанови про стягнення виконавчого збору з примусового виконання виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми 12.04.2018, боржниками за яким є в солідарному порядку позивач та ОСОБА_2 .

Разом із тим, державним виконавцем винесено дві окремі постанови про стягнення з боржників суми виконавчого збору з кожного, тобто по 10 % від загальної суми стягнення по рішенню Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/7037/18.

Водночас, аналіз ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави для висновку, що основним критерієм для визначення суми виконавчого збору є сума, що підлягає примусовому стягненню, тобто розмір виконавчого збору не може становити більше 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, у тому числі у випадку солідарного стягнення заборгованості, відповідно до виконавчого документа.

Таким чином, суд вважає, що у разі, коли сума боргу підлягає солідарному стягненню, то, відповідно і виконавчий збір повинен бути стягнутим з боржників солідарно, оскільки іншого порядку чинним законодавством не передбачено, а стягнення його в такому порядку, як по 10 % з кожного боржника, є порушенням ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" та призводить до його надмірного стягнення з огляду на встановлену цим Законом ставку виконавчого збору.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що постанова Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 02.03.2020 про стягнення виконавчого збору із ОСОБА_1 , винесена в межах виконавчого провадження № 61425780, не відповідає встановленим у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, а тому підлягає скасуванню.

Стосовно доводів відповідача 3 про порушення ОСОБА_1 строку звернення до суду, суд зазначає, що вказане питання було вирішене в ухвалі суду від 15.11.2022, якою було поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі № 480/6883/22 за адміністративним позовом про оскарження постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 02.03.2020 ВП № 61425780.

При цьому, суд зауважує, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку пропуском строку звернення до суду, відповідачем 3 не подавалось.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 3 підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Акціонерне товариство "Укрсиббанк" про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 02.03.2020 ВП № 61425780 про стягнення виконавчого збору.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань арічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40000, м. Суми, пр-т Курський, 6, ідентифікаційний код 40211137) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко