Рішення № 107595258, 15.11.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року Суми Справа № 480/6740/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сидорук А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І.,

розглянув у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Ромась І.М.

Стислий виклад позиції сторін.

Позивач 26.07.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності розгляду документів на передання земельної ділянки в оренду, поданих позивачем, а також зобов`язати відповідача на найближчій сесії здійснити розгляд документів позивача, в частині передачі земельної ділянки площею 0,0426 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в оренду.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач надала відповідачу заяву з пакетом документів щодо отримання в оренду земельної ділянки. Відповідач, у місячний строк з моменту отртимання заяви, не прийняв рішення, внаслідок чого ним була допущена протиправна бездіяльність. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує.

Заяви учасників справи. Процесуальні дії у справі.

09.08.2022 судом було прийнято справу до свого провадження, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. 17.10.2022 судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.11.2022.

Сторонами справи було подано письмові пояснення по справі, які суд залучив до матеріалів справи.

Обставини, встановлені судом.

Позивач звернувся до відповідача із зявою щодо надання в оренду земельної ділянки площею 0,0462 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що не заперечується сторонами.

20.03.2019 відповідач листом за № Ш-1109/06.01-21 (без прийняття відповідного рішення) відмовив позивачу у наданні вказаної земельної ділянки в користування (а.с. 12). Тому позивач звернувся до суду.

30.07.2021 Сумським окружним адміністративним судом (суддя Кравченко Є.Д.) було відкрито провадження у справі, про що постановлено відповідну ухвалу (а.с. 29).

10.11.2021 судом було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, у зв`язку з прийнятттям на ХІІ сесії Сумською міською радою VIII скликання рішення від 27.10.2021 № 2139-МР про відмову позивачу у наданні в оренду спірної земельної ділянки (а.с. 86).

Другим апеляційнийним адміністративним судом 10.02.2022 було винесено постанову по даній справі, якою ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 про закриття провадження у справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.

В мотивах постанови зазначено, що ухвалу було скасовано, в тому числі, оскільки позивач не повідомила суду про повне відновлення своїх прав та не вказала про те, що рішення суду у цій справі вже не зможе повністю відновити її законні права та інтереси. Суд апеляційної інстанції приймаючи вказану постанову зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження, оскільки відповідачем не надано доказів повного відновлення прав позивача.

Справа була повернута до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Позивач наполягає на розгляді справи по суті, просить задовольнити позов. Відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог.

Крім того, суд звертає увагу, що на момент розгляду даної справи правомірність Рішення ХІІ сесії Сумської міської ради VIII від 27.10.2021 № 2139-МР є предметом розгляду справи № 480/4190/22, яка розглядається Сумським окружним адміністративним судом (а.с. 164).

На переконання позивача, відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо розгляду її клопотання, оскільки розглянув його не у строк, який встановлений чинним законодавством. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Висновки суду. Мотиви відповідних висновків.

Щодо бездіяльності відповідача.

Суд погоджується з доводами позивача, що відповідач у місячний строк не прийняв рішення про надання в оренду земельної ділянки, або рішення про відмову у наданні.

В той же час, суд погоджується з доводами відповідача, що заява позивача не була проігнорована, дії по її розгляду були вжиті.

Строк розгляду заяви є строком виконання органом місцевого самоврядування своїх повноважень. Недотримання строку виконання обов`язку є свідченням формального порушення реалізації повноважень, проте, повинно оцінюватись в межах причин і умов, які призвели до цього. Недотримання строку виконання обов`язку не означає припинення повноважень органу місцевого самоврядування і втрату ним правомочності на ухвалення будь-яких рішень.

Отже, відповідачем були вчинені дії для вирішення клопотання позивача - на момент розгляду даної справи відповідачем, за заявою позивача, було прийнято рішення про відмову позивачу у наданні в оренду земельної ділянки.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Вказане передбачено і п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Отже, вимога про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень може бути задоволена судом лише одночасно з вимогою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, оскільки спосіб захисту має бути спрямованим на відновлення порушених прав.

Неприйняття рішення у місячний строк, з моменту звернення позивача, не породжує юридичних наслідків для позивача. Оскаржувана бездіяльність не є юридично значимою для позивача та виключає його матеріально-правову заінтересованість.

Суд звертає увагу, що відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення чи бездіяльності.

Отже, під час розгляду справи, відповідачем було прийнято рішення про відмову в наданні позивачу в оренду земельної ділянки, позивач посилається лише на формальне порушення закону з боку відповідача, а саме в частині несвоєчасності прийняття рішення. Задоволення позову фактично буде встановленням факту щодо порушення позивачем місячного строку розгляду заяви позивача, що суперечить цілям адміністративного судочинства. На момент розгляду справи права позивача не порушені в цій частині, а провомірність рішення відповідача від 27.10.2020 є предметом розгляду зовсім іншої справи.

Щодо зобов`язання відповдача розглянути документи.

Як вже було зазначено, під час розгляду справи судом (суддя Кравченко Є.Д.) відповідачем було розглянуто документи позивача щодо надання в оренду земельної ділянки та прийнято рішення від 27.10.2021, яким їй відмовлено в наданні землі в оренду.

Зміст вказаного рішення не є предметом дослідження по даній справі, оскільки предметом спору є саме бездіяльність відповідача та зобов`язання здійснити розгляд заяви.

Протиправність змісту спірного рішення відповідача від 27.10.2021 досліджується Сумським окружним адміністративним судом в межах адміністративної справи № 480/4190/22, в якій і вирішується питання стосовно правомірності вказаного рішення.

Позивач наполягає, що повним захистом права буде визнання за нею права отримання поза конкурсом в оренду спірної земельної ділянки під належний їй на праві власності об`єкт нерухомого майна. Це зазначено в письмових поясненнях від 15.11.2022, які долучені до матеріалів справи.

Суд, з урахуванням позиції апеляційного суду про відсутність підстав для закриття провадження у справі, дійшов висновку, що в даному спорі, з урахуванням того, що позивач просив усунути порушення, шляхом зобов`язання розглянути його заяву та прийняти рішення і такі дії відповідачем були вчинені, підстави для повного відновлення права шляхом визнання права на отримання земельної ділянки є неправомірним. Визнання протиправною бездіяльності жодним чином не сприятиме повному і не може відновити права позивача. Тому вказна вимога задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору у сумі 908 грн покласти на позивача - ОСОБА_1 .

3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано суддею 25.11.2022.

Суддя А.І. Сидорук