Рішення № 10759427, 15.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/5615.07.10 За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Трест Київспецбуд»

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Математичний центр»

про                    стягнення заборгованості та штрафних санкцій

суддя Котков О.В.

секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники сторін:

від позивача:           Рибалка Л.М. –представник (дов. від 03.01.2010р.)

від відповідачів:          Павленко М.В. –представник (дов. від 23.09.2009р.)

В судовому засіданні 15.07.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача та відповідача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Трест Київспецбуд»(надалі ВАТ «Трест Київспецбуд», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Математичний центр»(надалі ТОВ «Математичний центр», відповідач) простроченої заборгованості по сплаті за виконані роботи за договором № 15/06-П від 10.06.2009р. в сумі 51364,08 грн., інфляційних нарахувань в сумі 3749,58 грн., 3% річних в сумі 1106,08 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов’язань по розрахунках в розмірі 5386,18 грн., всього:61 605,92 грн.

           Ухвалою від 06.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.05.2010р.

           Ухвалою від 13.05.2010р. розгляд справи відкладено на 07.06.2010р.

                    За клопотанням сторін, продовжений строк вирішення спору на більш тривалий термін, ніж передбачений частиною першою ст. 69 ГПК України.                    

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача зобов’язань по оплаті виконаних та прийнятих проектно-вишукувальних робіт стадія «Робочий проект»на прокладання тепломереж Т1 за адресою: вул. Шевченка та вул. Кутузова, в м. Вишгород, Київської області. за укладеним договором № 15/06-П від 10.06.2009р., у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Також, посилаючись на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму пені, інфляційних збитків, 3% річних.

На вимогу суду, відповідач надав відзив на позов в якому не заперечує проти своїх зобов’язань що виникли на підставі договору № 15/06-П від 10.06.2009р., та заперечує проти нарахування штрафних санкцій.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2009р. між ВАТ «Трест Київспецбуд»та ТОВ «Математичний центр»був укладений договір на виконання проектно-вишукувальної документації № 15/06-П, за яким замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи, а виконавець відповідно до умов даних договору та технічного завдання і технічних умов на проектування приймає на себе виконання проектно-вишукувальних робіт стадія «Робочий проект»на прокладання тепломережі Т1 за адресою: вул. Шевченка та вул. Кургузова в м. Вишгород Київської області.

Відповідно до розділу 2 Договору, вартість проектно-вишукувальних робіт обумовлює ціну договору, згідно з протоколом погодження договірної ціни, який є невід’ємною частиною даного договору становить: 51364,08 грн. в тому числі: проектно-вишукувальна документація –42803,40 грн. та податок на додану вартість –8560,68 грн.

Позивачем надано до матеріалів справи зведений кошторис № 01 на проекті та вишукувальні роботи, що підписаний та скріплений печатками товариств, та відповідно до якого вартість робіт за договором № 15/06-П становить 51364,08 грн.

На підтвердження виконання умов договору № 15/06-П, позивач надав акт № 15/06-П від 30.06.2009р., підписаний та скріплений печатками товариств.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема актом здачі-приймання робіт № 15/06-П, відповідач не виконав зобов’язання щодо сплати авансового платежу за перший етап проведених робіт у розмірі 50% вартості договору, а саме: 25682,04 грн., в тому числі проектно-вишукувальна документація –21401,70 грн., податок на додану вартість –4280,34 грн., що передбачено п. 2.4 договору.

Відповідно до п. 2.5 Договору, після завершення виконання робіт (етапу) та передачі готової документації замовнику в повному обсязі останній не пізніше 5-ти днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт сторонами виконує остаточний розрахунок з виконавцем.

З урахуванням положень договору (п. 2.5) строк виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт, з урахуванням підписання акту здачі-приймання виконаних робіт № 15/06-П станом на час вирішення спору є таким, що настав.

Враховуючи відсутність доказів оплати виконаних робіт згідно зазначеного акту здачі-приймання виконаних робіт, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 51364,08 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п. 6.4 Договору, у випадку несвоєчасної оплати робіт, згідно умов договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмір 0,5% від вартості відповідного етапу за кожий день несплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей час від належної до сплати суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Щодо вимог про стягнення неустойки у вигляді пені в сумі 5386,18 грн. обчисленої позивачем виходячи з суми прострочення виконання зобов’язання суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем за актом з урахуванням строку настання платежу (згідно п. 2.5 строк оплати настав 05.07.2009р.), за обліковими ставками встановленими Постановою НБУ від 12.06.2009р. № 343 в періоді нарахування пені з 06.07.200-р. по 11.08.2009р. –11, 0 %, Постановою НБУ від 10.08.2009 р. № 468 за обліковою ставкою 10,25% в періоді нарахування пені з 12.08.2009р. по 03.01.2010р., однак позивач при нарахуванні пені не врахував обмеження, що передбачено ст. 232 ГК України та нарахував за 184 днів, тоді як розмір пені необхідно нарахувати за 182 дні, а тому за розрахунком суду (в межах строку встановленого законом (за період не більше 6 місяців) пеня, що підлягає стягненню з відповідача становить 5328,48 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги про стягнення нарахованої суми інфляційних збитків в розмірі 3749,58 грн. суд визнає доведеними і такі, що підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявного прострочення сплати за виконані роботи, суд погоджується з розрахунком суми 3% річних у розмірі 1106,08 грн. наданим позивачем і вважає такий обґрунтованим.

Факту прострочення виконання зобов’язань щодо оплати виконаних робіт згідно акту здачі-приймання виконаних робіт зазначених у позовній заяві відповідачем не спростовано, доказів оплати робіт у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором 15/06-П від 10.06.2009р. суду не представлено, у зв’язку з чим, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 51364,08 грн. основного боргу, 1106,08 грн. 3% річних, інфляційні втрати –3749,58 грн. та пені –5328,48 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Судові витрати позивача у сумі 615,48 грн. державного мита та 235,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1549, 16 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Математичний центр»(04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 17-А, кв. 21, код ЄДРПОУ 13693105, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест Київспецбуд»(04070, м. Київ, вул.. Спаська, 31-б, код ЄДРПОУ 04012744, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 51364,08 грн. (п’ятдесят одна тисяча триста шістдесят чотири гривні 08 копійок) –суму основного боргу, 5328,48 грн.( п’ять тисяч триста двадцять вісім гривень 48 копійок) –пені, 1106,08 грн. ( одна тисяча сто шість гривень 08 копійок) –3% річних, 3749,58 грн. (три тисячі сімсот сорок дев’ять гривень 58 копійок) –інфляційні втрати, 615,48 грн. (шістсот п'ятнадцять гривень 48 копійок) –державного мита та 235,77 грн. (двісті тридцять п’ять гривень 77 копійок) –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 06.08.2010р.