Вирок № 10759425, 06.08.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-338/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06 августа 2010 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Курбановой Н.Н.,

при секретаре Петренко Ю.К.,

с участием прокурора Таушана Г.Н.,

защитника ОСОБА_1,

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2010 года, примерно в 02 ч. 00 мин., в темное время суток, водитель ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим согласно данных свидетельства о регистрации транспортного средства ОСОБА_6, осуществлял движение по улице Олимпийской в районе пересечения с переулком Рижский в Орджоникидзевском районе города Мариуполя Донецкой области со стороны улицы Таганрогской в направлении улицы 130-й Таганрогской дивизии со скоростью примерно 60 км/час, при условии отсутствия осадков и сухого дорожного полотна. В пути следования, располагая реальной и объективной возможностью недопущения наступления событий дорожно-транспортного происшествия, водитель ОСОБА_4, действуя по неосторожности, выразившейся в преступной самонадеянности, и в нарушение требований п.п.1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 12.1 Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 01 января 2002 года, которые предписывают:

п.1.5. Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

п.2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) Дня обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге.

п, 2.9. Водителю запрещается:

а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения .либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ,

п.10.1. Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

п.12.1. При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку , а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им,

будучи участником дорожного движения, осуществляя движение в левой полосе, на вышеуказанном участке проезжей части улицы, имеющей две полосы для движения транспортного потока попутного направления, не учел дорожную обстановку и не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, не смог проконтролировать его движение, что послужило причиной потери управляемого им транспортного средства курсовой устойчивости, в следствии чего ОСОБА_4 допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части вправо по ходу движения, с последующим наездом правой передней и боковой частью автомобиля на железобетонную опору линии электропередач.

Указанное дорожно-транспортное происшествие повлекло следующие последствия:

- пассажиру переднего сидения автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_7, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 332/35 от 13 апреля 2010 года Мариупольского отделения СМЭ , причинены следу телесные повреждения: ссадины нижней трети правого бедра по передней наружной поверхности, по передней поверхности в верхней трети правой голени, по передне-наружной поверхности правого голеностопного сустава, по передней поверхности правой голени в верхней трети и средней трети; кровоподтек по передне-наружной поверхности правой голени: ушибленная рана по передне-наружной поверхности левой голени; закрытая тупая травма грудной клетки, выражавшаяся переломами 4,6,7 ребер по около позвоночной линии справа, кровоизлияниями по задней поверхности обоих легких в прикорневых отделах; закрытая тупая травма живота, выражавшаяся разрывом левого купола диафрагмы осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом, посттравматической диафрагмальной грыжей; перелом нижней трети правого бедра, которые применительно к живым лицам в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения и приведших к смерти.

Причиной его смерти явился травматический шок, развившийся в следствие сочетанной травмы тела, выражавшейся закрытой тупой травмой грудной клетки, живота и переломом нижней трети правого бедра,

- пассажиру заднего сидения автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_3, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 82 от 20 апреля 2010 года Ясиноватского отделения СМЭ, причинены следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки, разрыв ключично-акромнального сочленения справа, ушибленные раны правой стопы, относящиеся в своей совокупности к повреждениям средней степени тяжести, как повреждения, вызвавшие необходимость лечения сроком свыше 21 дня (более 3-х недель).

- пассажиру заднего сидения автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_8 согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 243 от 20 апреля 2010 года Мариупольского отделения СМЭ, причинены следующие телесные повреждения: параорбитальная гематома слева, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, сотрясение головного мозга и по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый в судебном заседании свою вину признал в полном объеме и пояснил, что 26 февраля 2010 года, примерно в 02 часа, управляя автомобилем НОМЕР_2, он осуществлял движение по улице Олимпийской, ближе к пересечению с переулком Рижский. В салоне автомобиля находились пассажиры: на переднем сидении находился ОСОБА_7, на заднем сидении слева располагалась ОСОБА_8 и справа на заднем сидении сидел ОСОБА_3. На улице было полностью темно, погодные условия он не помнит. Скорость он не превышал. Из-за отсутствия освещения на проезжей части он не увидел яму, в которую попал колесом, после чего автомобиль стал резко смещаться вправо по ходу движения в неуправляемом состоянии. Машину резко начало заносить, а он при этом тормозил, однако автомобиль передней частью совершил наезд на железобетонный столб, который находился за пределами проезжей части справа по ходу движения автомобиля. Машина ударилась правой стороной и переднюю пассажирскую дверь заклинило. Пассажиры, которые сидели сзади, вышли сами, а переднюю пассажирскую дверь открыли в дальнейшем работники МЧС. Материальный ущерб потерпевшим не оказывал, так как сам получил тяжелые травмы и до сегодняшнего дня находиться на больничном, решается вопрос об установлении В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, материалами уголовного дела.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его зятем, а погибший его сын. В феврале 2010 года ОСОБА_7 приехал из командировки. На работе его повысили в должности, и он поехал отмечать свое назначение, с кем и на чем он поехал, ему не было известно. Примерно в 04 часа ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_8 и сообщила, что они попали в ДТП и, что его сын находится в ГБ № 4. Они с женой поехали в больницу и узнали, что ОСОБА_7 находиться в реанимационном отделении. В больнице ему предоставили список медикаментов, которые необходимы были для лечения зятя и сына, и они с женой поехали их приобретать. Позже он поехал на место, где произошло ДТП, так как не мог поверить, что ОСОБА_4 виноват в его совершении. Сам он управляет автомобилем с 1973 года. Осмотрев место, где произошло ДТП, он убедился в том, что ОСОБА_4 действительно виноват в его совершении, и что данное ДТП можно было избежать. 01 марта 2010 года его сын ОСОБА_7 скончался в реанимации ГБ № 4.. ОСОБА_4 просил у него прощение за совершенное преступление, претензий, по поводу гибели в результате ДТП его сына ОСОБА_7, он к подсудимому не имеет, так как считает, что сына уже не вернешь, меру наказания просит определить по усмотрению суда, не настаивая на лишении свободы.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 25 февраля 2010 года он с ОСОБА_7 приехали из командировки. На кануне ОСОБА_7 повысили в должности и они решили это событие отметить. Примерно с 11 часов он вместе со своими знакомыми ОСОБА_7 и ОСОБА_4 отдыхали в кафе «Чайка». Позже к ним присоединилась ОСОБА_8. Употреблял ли спиртное ОСОБА_4 в кафе, он не видел. По окончанию празднования ОСОБА_4 предложил всех развести по домам. Он и ОСОБА_8 сели на заднее пассажирское сидение, а ОСОБА_7 сел впереди. Ночью были заморозки, а утром шел дождь. Дорога была в трещинах и ямах. Ему не известно с какой скоростью они ехали, так как он заснул в машине. Он проснулся от хлопка, так бывает, когда колеса попадают в выбоину асфальта. Тогда он посмотрел в переднее ветровое стекло и увидел, как автомобиль повело вправо по ходу движения и стало разворачивать. ОСОБА_4 нажал на тормоза и пытался выворачивать руль в правую сторону. В результате автомобиль совершил наезд на железобетонный столб. Претензий к подсудимому не имеет и просит суд не лишать его свободы.

Согласно протокола осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 26 февраля 2010 года, схемы и фототаблицы, зафиксировано место происшествия, которым является участок проезжей части улицы Олимпийской в районе пересечения с переулком Рижский в Орджоникидзевском районе города Мариуполя Донецкой области, а также следовая информация происшествия (л. д. 11-17).

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 26 февраля 2010 года и фототаблицы зафиксированы внешние повреждения кузова автомобиля НОМЕР_3, сконцентрированные в передней и правой боковой частях автомобиля, образовавшиеся в результате наезда на железобетонную опору (л.д. 18-20).

Согласно протокола дополнительного осмотра места дорожно транспортного происшествия от 04 марта 2010 года, схемы и фототаблицы зафиксированы выбоины асфальта на месте происшествия, относительно следа торможения колес автомобиля НОМЕР_3, зафиксированных при осмотре места ДТП 26 февраля 2010 года (л.д.34-39).

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 332/35 от 13 апреля 2010 года Мариупольского отделения СМЭ пассажиру переднего сидения автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_7 причинены следующие телесные повреждения: ссадины нижней трети правого бедра по передне - наружной поверхности, по передней поверхности в верхней трети правой голени, по передне - наружной поверхности правого голеностопного сустава, по передней поверхности правой голени в верхней трети и средней трети; кровоподтек по переднее - наружной поверхности правой голени; ушибленная рана по передне - наружной поверхности левой голени; закрытая тупая травма грудной клетки, выражавшаяся переломами 4, 6, 7 ребер по около позвоночной линии справа, кровоизлияниями по задней поверхности обоих легких в прикорневых отделах; закрытая тупая травма живота, выражавшаяся разрывом левого купола диафрагмы осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом, посттравматической диафрагмальной грыжей; перелом нижней трети правого бедра, которые применительно к живым лицам в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения и приведших к смерти. Причиной его смерти явился травматический шок, развившийся в следствие сочетанной травмы тела, выражавшейся закрытой тупой травмой грудной клетки, живота и переломом нижней трети правого бедра. (л.д. 63)

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 82 от 20 апреля 2010 года Ясиноватского отделения СМЭ пассажиру заднего сидения автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_3 причинены следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки, разрыв ключнчно - акромиального сочленения справа, ушибленные раны правой стопы, относящиеся в своей совокупности к повреждениям средней степени тяжести, как повреждения, вызвавшие необходимость лечения сроком свыше 21 дня (более 3-х недель) (л.д.54-55). Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 243 от 20 апреля 2010 года Мариупольского отделения СМЭ пассажиру заднего сидения автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_8 причинены следующие телесные повреждения: параорбитальная гематома слева, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, сотрясение головного мозга и по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. (л.д.67-68)

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы № 151 от 19 апреля 2010 года, проведенной в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке водителю автомобиля «ЗАЗ 110380-40» государственный онмерной знак НОМЕР_4 ОСОБА_4 следовало действовать в соответствии с требованиями п. 12.1, п. 12.2 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной обстановке у водителя автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_4 отсутствовали причины технического характера не выполнять требования п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и он располагал технической возможностью предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_4 усматривается несоответствие с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и его действия находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. (л.д.94-97)

Исследовав собранные доказательства в совокупности, суд считает, что события преступления имели место, вина ОСОБА_4 в их совершении доказана, и он должен нести уголовную ответственность по ст. 286 ч. 2 УК Украины, ибо он, нарушил правила безопасности дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести телесного повреждения, а также смерть.

Назначая наказание виновному, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с п.п.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года № 7 (с последующими изменениями), при назначении наказания в каждом конкретном случае и относительно каждого подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, суды должны строго придерживаться требований ст.65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

Назначая наказание, в каждом конкретном случае суды должны придерживаться требований уголовного закона и обязаны учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Такое наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждение новых преступлений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.65 УК Украины, суды обязаны назначать наказания в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части УК Украины, которая предусматривает ответственность за совершенное преступление, и с учетом тяжести преступления, обстоятельств его совершения, его последствий и данных о личности необходимо обговаривать вопрос о назначении, предусмотренного законом более строгого наказания лицам, которые совершили преступление на почве пьянства, алкоголизма, наркомании, при наличии рецидива преступления, в составе организованной группы, и менее строгого лицам, которые совершили преступление впервые, которые чистосердечно раскаиваются в содеянном, активно содействовали раскрытию преступления.

Определяя степень тяжести совершенного преступления, суды должны исходить из квалификации преступлений (ст. 12 УК Украины), а также из особенностей каждого преступления и обстоятельств его совершения (форма вины, мотив и цель, способ, стадия совершения, количество эпизодов преступной деятельности, характер и степень тяжести последствий, которые наступили).

Исследуя данные о личности подсудимого, суд обязан установить его возраст, состояние здоровья, поведение до совершения преступления, его прошлое (в частности наличие не снятых и не погашенных судимостей, административных взысканий), состав семьи (наличие на иждивении несовершеннолетних детей и лиц преклонного возраста), его материальное положение.

Исходя из того, что установление смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств имеет значение для правильного его назначения, судам необходимо всесторонне исследовать материалы дела относительно наличия таких обстоятельств и приводить в приговоре мотивы принятого решения.

Судам следует иметь в виду, что, приведенный в ч.1 ст.66 УК Украины перечень обстоятельств, которые смягчают наказание, не является исчерпывающим. При назначении наказания суд может признать смягчающими и другие обстоятельства, не приведенные в ч.1 ст.66 УК Украины.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, однако данное обстоятельство не может являться отягчающим, в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в настоящее время находиться на лечении после полученной травмы и реабилитация будет проводиться на протяжении года, в содеянном чистосердечно раскаялся, что суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность.

Суд, с учетом обстоятельств данного уголовного дела, личности виновного, мнения потерпевшего ОСОБА_3, который просил суд не лишать ОСОБА_4 свободы, а потерпевший ОСОБА_2 оставил данный вопрос на усмотрение суда, считает возможным определить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением требований ст.ст.75,76 УК Украины, однако считает необходимым применить к подсудимому дополнительную меру наказания лишение права управлять транспортными средствами.

По делу потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_3 гражданский иск не заявлен.

По делу имеются судебные издержки в сумме 450,74 гривен и 469,20 гривен, за проведения судебно-автотехнической экспертизы № 134 и судебно-автотехнической экспертизы № 151, которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения (л.д.43, 92).

В соответствии со ст.93-1 УПК Украины, средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора.

В силу ст.1206 ГК Украины, лицо, которое совершило преступление, обязано возместить затраты учреждения здравоохранения на лечения потерпевшего от преступления.

Согласно справки городской больницы № 7 города Енакиево Донецкой области, ОСОБА_3 находился на лечение в хирургическом отделении № 1 с 26 февраля 2010 года по 03 марта 2010 года, и на его лечение было затрачено 777 гривен 32 копейки (л.д. 131-132).

Согласно справки Мариупольской городской больницы скорой медицинской помощи, ОСОБА_4 находился на стационарном лечение в травматологическом отделении с 26 февраля 2010 года по 12 марта 2010 года, и на его лечение было затрачено 1589 гривен 27 копейки (л.д. 134).

Согласно справки Мариупольской городской больницы № 4, ОСОБА_7 находился на лечение в травматологическом отделении с 26 февраля 2010 года по 01 марта 2010 года, и на его лечение было затрачено 572 гривны 37 копеек (л.д. 136).

Согласно справки Мариупольской городской больницы № 4, ОСОБА_4 находился на лечение в травматологическом отделении с 11 марта 2010 года по 13 апреля 2010 года, и на его лечение было затрачено 5851 гривна 74 копейки (л.д. 138).

Таким образом, средства, затраченные на лечение потерпевших и на самого подсудимого необходимо взыскать с него же, как лица, от действий которого потерпевшим были причинены телесные повреждения, в связи с чем они находились на стационарном лечении в больнице.

Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_5, находящийся на хранении на площадки временного содержания при ОГАИ города Мариуполя, передать владельцу ОСОБА_9 в его же пользование.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_4 признать виновным по ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишения права управлять транспортными средствами на два года .

В силу ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного основного наказания с испытанием на два года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства и работы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4 средства за проведение судебно-автотехнической экспертизы № 134 в сумме 450,74 гривен , которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914; банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016, расчетный счет 31253272210095, код экспертной работы .

Взыскать с ОСОБА_4 средства за проведение судебно-автотехнической экспертизы № 151 в сумме 469,20 гривен , которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914; банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016, расчетный счет 31253272210095, код экспертной работы .

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Мариупольской городской больницы № 4 средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_7, в больнице в сумме 572 гривны 37 копеек..

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Мариупольской городской больницы скорой медицинской помощи средства, затраченные на его же лечение в больнице в сумме 1589 гривен 27 копеек на расчетный счет 35412009001690, код ОКПО 01990660, ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Мариупольской городской больницы № 4 средства, затраченные на его же лечение в больнице в сумме 5851 гривы 27 копеек..

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу городской больницы № 4 города Снежное Донецкой области средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_3, в больнице в сумме 777 гривен 32 копейки на расчетный счет 35424004002477, код ОКПО 24164918, УГК Донецкой области, МФО 834016.

Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_5, находящийся на хранении на площадки временного содержания при ОГАИ города Мариуполя, передать в пользование владельцу ОСОБА_9.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Судья