Ухвала суду № 107594080, 29.11.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

29 листопада 2022 року м. Кропивницький Справа №340/5074/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у письмовому проваджені у м. Кропивницькому клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Транс Сервіс», м. Кропивницький, вул. Чикаленка Євгена, 1А, кім.104

до відповідача-1: Державної податкової служби України, м. Київ, Львівська площа, 8;

відповідача-2: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55,

про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо Транс Сервіс» звернулося з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про:

- визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7361754/41669300 від 20.09.2022 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №1 від 01.02.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Транс Сервіс» в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її направлення для реєстрації.

24.11.2022 р. представником відповідача-2 подано клопотання про витребування у контрагентів позивача всіх наявних первинних документів та фінансової звітності, товарно-транспортних накладних за відповідні періоди та по взаємовідносинам між ТОВ «Біо Транс Сервіс» та ТОВ «Рубікон-Логістик», ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ТОВ «Екопостач», ТОВ «Еко Тайм 737»; витребування у ТОВ «Рубікон-Логістик», ТОВ «Екопостач», ТОВ «Еко Тайм 737» інформацію та підтверджуючі документи (договір про надання послуг з перевезення, товарно-транспортні накладні, шляхові листи) стосовно здійснення такого перевезення в лютому та березні 2022 року, із зазначенням пунктів навантаження/розвантаження, а також надати докази оплати (банківську виписку, банківські платіжні доручення) за поставлену продукцію, у ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» інформацію, яка кількість біопалива була поставлена у лютому, березні 2022 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а також докази транспортування, відвантаження товару, яким чином такий товар передано (поставлено) покупцю ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», докази оплати за поставлений товар, докази оплати по розвантаженню і відвантаженню товару; витребувати у позивача та ФОП ОСОБА_1 доказів оплати оренди складського приміщення (платіжні доручення, рахунки на сплату тощо), що розташоване у с. Радушне Криворізького району площею 3550 кв. м., згідно Договору оренди нерухомого майна від 01.11.2021 р. за №1101 (а.с.186-187, Т.5).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів (а.с.190, Т.5).

25.11.2022 р. представником відповідача-2 подано клопотання про витребування у контрагентів позивача всіх наявних первинних документів та фінансової звітності, товарно-транспортних накладних за відповідні періоди та по взаємовідносинам між ТОВ «Біо Транс Сервіс» та ТОВ «Рубікон-Логістик», ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ТОВ «Екопостач», ТОВ «Еко Тайм 737»; витребування у ТОВ «Рубікон-Логістик», ТОВ «Екопостач», ТОВ «Еко Тайм 737» інформацію та підтверджуючі документи (договір про надання послуг з перевезення, товарно-транспортні накладні, шляхові листи) стосовно здійснення такого перевезення в лютому та березні 2022 року, із зазначенням пунктів навантаження/розвантаження, а також надати докази оплати (банківську виписку, банківські платіжні доручення) за поставлену продукцію, у ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» інформацію, яка кількість біопалива була поставлена у лютому, березні 2022 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а також докази транспортування, відвантаження товару, яким чином такий товар передано (поставлено) покупцю ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», докази оплати за поставлений товар, докази оплати по розвантаженню і відвантаженню товару; витребування у позивача та ФОП ОСОБА_1 доказів оплати оренди складського приміщення (платіжні доручення, рахунки на сплату тощо), що розташоване у с. Радушне Криворізького району площею 3550 кв. м., згідно Договору оренди нерухомого майна від 01.11.2021 р. за №1101 (а.с.204-205, Т.5).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 р. клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів залишено без розгляду (а.с.207-208, Т.5).

28.11.2022 р. представником відповідача-2 подано клопотання про витребування у контрагентів позивача всіх наявних первинних документів та фінансової звітності, товарно-транспортних накладних за відповідні періоди та по взаємовідносинам між ТОВ «Біо Транс Сервіс» та ТОВ «Рубікон-Логістик», ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ТОВ «Екопостач», ТОВ «Еко Тайм 737»; витребування у ТОВ «Рубікон-Логістик», ТОВ «Екопостач», ТОВ «Еко Тайм 737» інформацію та підтверджуючі документи (договір про надання послуг з перевезення, товарно-транспортні накладні, шляхові листи) стосовно здійснення такого перевезення в лютому та березні 2022 року, із зазначенням пунктів навантаження/розвантаження, а також надати докази оплати (банківську виписку, банківські платіжні доручення) за поставлену продукцію, у ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» інформацію, яка кількість біопалива була поставлена у лютому, березні 2022 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а також докази транспортування, відвантаження товару, яким чином такий товар передано (поставлено) покупцю ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», докази оплати за поставлений товар, докази оплати по розвантаженню і відвантаженню товару; витребування у позивача та ФОП ОСОБА_1 доказів оплати оренди складського приміщення (платіжні доручення, рахунки на сплату тощо), що розташоване у с. Радушне Криворізького району площею 3550 кв. м., згідно Договору оренди нерухомого майна від 01.11.2021 р. за №1101 (а.с.209, Т.5). В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, в ході своєї службової діяльності та у відповідності до чинного законодавства України (в тому числі податкового) було надіслано до підприємств з якими позивач мав взаємовідносини, а саме до ТОВ «Рубікон-Логістик», ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ТОВ «Екопостач», ТОВ «Еко Тайм 737»; витребування у ТОВ «Рубікон-Логістик», ТОВ «Екопостач», ТОВ «Еко Тайм 737», крім цього контролюючим органом було зроблено відповідний запит на адресу Нацполіції в Дніпропетровській області для отримання інформації щодо підтвердження або спростування можливостей доставки або здійснення відповідних перевезень автомобільними автотранспортами відповідного вантажу зазначеними в товарно-транспортних накладних, та відповідно у податкових накладних, які подавалися на реєстрацію позивачем. Оскільки на момент звернення до суду із зазначеним клопотанням відповідей на запити до контролюючого органу не надійшло Головне управління ДПС у Кіровоградській області просить суд витребувати всі наявні документи (первинні бухгалтерські та фінансові документи, звітність) від підприємств, що здійснювали поставку вантажу, тобто здійснювали послуги з логістики.

Частиною 3 статті 77 КАС України встановлено, що докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому згідно з п.3 ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що в обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача-2 не надано доказів звернення до ТОВ «Рубікон-Логістик», ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ТОВ «Екопостач», ТОВ «Еко Тайм 737» із запитанами про витребування доказів, а тому не підтвердженого фактичного вжиття заходів для самостійного отримання таких доказів, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт