Рішення № 10759312, 05.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/29705.08.10 За позовоммалого приватного підприємства «РІФ»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»

простягнення 132512,70 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:директор Халімовський В.Л. (наказ №9-К від 01.10.2004 року) від відповідача:не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Мале приватне підприємство «РІФ»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»заборгованості за договором поставки №781/12/07-пт від 29.12.2007 року у сумі 132512,70 грн. (у тому числі 119796,86 грн. основного боргу; 9706,58 грн. інфляційних втрат, 3009,26 грн. трьох процентів річних). Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином розраховується за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2010 року порушено провадження у справі № 23/297 та призначено її розгляд на 01.06.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відклався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судових засідань, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 05.08.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки №781/12/07-пт від 29.12.2007 року. Відповідно до пункту 1.1. Договору №781/12/07-пт від 29.12.2007 року, Позивач зобовязався в порядку та на умовах, визначених договором, та відповідно до замовлень Відповідача поставляти товар (рибу), а Відповідач зобовязався в порядку та на умовах, визначених договором, приймати товар і оплачувати його вартість.

Згідно статті 265 Господарського кодексу України та статті 655 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 8.1 договору №781/12/07-пт від 29.12.2007 року передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок Позивача. Сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару, тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00гривень.

На виконання умов договору №781/12/07-пт від 29.12.2007 року, Позивачем було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 119796,86 грн., що підтверджується наданими накладними, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, а копії залучені до матеріалів справи.

Однак Відповідач, всупереч умовам договору №781/12/07-пт від 29.12.2007 року, за поставлений товар не розрахувався.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт передачі товару підтверджено накладними, встановлений договором строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати отриманого товару Відповідачем суду не надано позовна вимога про стягнення 119796,86 грн. вартості переданого товару підлягає задоволенню повністю.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, суд встановив, що вони є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»(01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33, поверх 13, ідентифікаційний код 34356884) на користь малого приватного підприємства «Ріф»(07313, Київська обл., Вишгородський р-н., с. Катюжанка, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 32023411) 119796,86 грн. (девятнадцять тисяч сімсот девяносто шість гривень 86 копійок) основного боргу; 9706,58 грн. (девять тисяч сімсот шість гривень 58 копійок) інфляційних втрат; 3009,26 грн. (три тисячі девять гривень 26 копійок) трьох процентів річних; 1352,13 грн. (одну тисячу триста пятдесят дві гривні 13 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Т.Ю. Кирилюк

Дата підписання рішення: 09.08.2010 року.