Ухвала суду № 107592556, 28.10.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10232/13-ц

(6/199/83/22)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1824-Н від 21 грудня 2007 року, яка виникла станом на 23 липня 2013 року, в розмірі 1 172 714 грн. 90 коп., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 638175,03 грн.. заборгованість за відсотками 396436,41 грн., пеня 72194,77 грн., штраф - 65908,68 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі по 3441 грн. 00 коп., а всього 1176155 (один мільйон сто сімдесят шість тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 50 коп.

На виконання вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчі листи.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2021 року замінено сторону стягувача зПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА"наТовариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", код ЄДРПОУ43115064, місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, у виконавчих листах, виданих за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2014 року у справі №199/10232/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1824-Н від 21.12.2007 року.

Заявник зазначає, що виконавчий документ втрачено, при цьому строк пред`явлення до виконання такого виконавчого документу не пропущений, так як виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, а тому строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони, тобто з 23.09.2021 року.

Представник заявника, боржник в судове засідання не з`явилися. У пункті другому прохальної частини заяви заявник просив розглянути заяву без участі представникаТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Відповідно до ч.3ст.442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1824-Н від 21 грудня 2007 року, яка виникла станом на 23 липня 2013 року, в розмірі 1 172 714 грн. 90 коп., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 638175,03 грн.. заборгованість за відсотками 396436,41 грн., пеня 72194,77 грн., штраф - 65908,68 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі по 3441 грн. 00 коп., а всього 1176155 (один мільйон сто сімдесят шість тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 50 коп.

На виконання вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 02.09.2014 року представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра Ювку В.О. видано два виконавчі листи, що підтверджується відміткою на заяві в матеріалах справи №199/10232/13.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2021 року замінено сторону стягувача зПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА"наТовариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", код ЄДРПОУ43115064, місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, у виконавчих листах, виданих за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2014 року у справі №199/10232/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1824-Н від 21.12.2007 року.

Відповідно до листа Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: ВП №47191548 з примусового виконання виконавчого листа №2/199/392/14 від 15.08.2014 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НадраБанк» боргу в сумі - 1176155,5 грн.

У ході проведення виконавчих дій, керуючись п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за ВП №47191548 та №47191476, відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 07.08.2015 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавчі документи разом із постановами про повернення виконавчого документа направлено у той же день на адресу стягувача за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням.

До Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оригінал виконавчий лист не передавався, від органів ДВС також не надходив, про що зазначено у листі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №60-17222/21 від 16.12.2021 року.

Таким чином, вищевикладене свідчить про втрату при пересилці оригіналів виконавчих листів, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 року N 3-рп/2010 у справі N 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першоїстатті 293 ЦПК Україниу взаємозв`язку зістаттею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Постановою Верховного Суду по справі N 2-12454/10 від 13.01.2020 року було зазначено: "Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата".

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 10.09.2018 у справі N 5011-58/9614-2012,від 16.08.2018 р.у справі N 6/275-08,від 15.08.2018 р. у справі N 6/256, від 26.04.2018 р. у справі N 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі N 916/215/15-ц.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що принцип виконання судового рішення, надання стороні права на виконання судового рішення на її користь, є невід`ємною складовою права на справедливий суд згідно ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На сьогоднішній день рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у цивільній справі №199/10232/13, не є виконаним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявапро видачу дубліката виконавчого листапідлягає задоволенню, оскільки у іншому випадку право заявника на справедливий суд, яке включає в себе звернення до виконання судового рішення, буде невиправдано обмежене.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17 розділуXIII ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів для примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2014 у цивільній справі №199/10232/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1824-Н від 21 грудня 2007 року, яка виникла станом на 23 липня 2013 року, в розмірі 1 172 714 грн. 90 коп., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 638175,03 грн.. заборгованість за відсотками 396436,41 грн., пеня 72194,77 грн., штраф - 65908,68 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі по 3441 грн. 00 коп., а всього 1176155 (один мільйон сто сімдесят шість тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 50 коп..

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя