Ухвала суду № 107591094, 30.11.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8781/21

1-кс/212/1338/22

У Х В А Л А

30 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захиниці обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), законного представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісуду містаКривого Рогузаяву законного представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінальної справи № 212/8781/21 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 30.11.2022 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу надійшла заява законного представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , для її розгляду.

Свою заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 має упереджене ставлення до потерпілих, не вживає заходів реагування до захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , яка не з`являється в судові засідання, у зв`язку з чим справа не розглядається протягом року.

Захисниця обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання. Захисниця пояснила, що приймає участь в режимі відеоконференції, підстав для відводу не має.

Інші учасники судового засідання до суду не з`явились.

Вислухавши думку заявника, обвинуваченого та його захисниці дослідивши заяву про відвід з викладеними мотивами, суд дійшов до наступного.

Підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Заява законного представника потерпілого ОСОБА_5 щодо відводу судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями ухваленими нею. Однак, ця незгода з прийнятими суддею рішеннями, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді або свідчити про її особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у неупередженості головуючого.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви законного представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінальної справи № 212/8781/21 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1