Ухвала суду № 107591012, 29.11.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3543/22

Провадження № 4-с/201/45/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 червня 2022 року надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність Соборного відділу державно виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт та заборону його відчуження всього майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 5886948, що було зареєстровано 03.06.2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №43222879 від 23.05.2014 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13525495 від 03.06.2014, арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 15765982, що було зареєстровано 05.08.2016 року на підставі постанови про арешт майна №51755247 від 26.07.2016 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30807052 від 05.08.2016, арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 10514688, що було зареєстровано 22.11.2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 22.11.2010 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, арешт рухомого майна за реєстраційним номером 15913353, що було зареєстровано 27.07.2016 року на підставі постанови про арешт майна N№51755247 від 26.07.2016 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, арешт рухомого майна за реєстраційним номером 16102113, реєстрація обтяження 288ДАГЕГ1,що було зареєстровано 23.12.2016 року обтяжувачем Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, арешт рухомого майна за реєстраційним номером 15887037, реєстрація обтяження 167267Г44В, що було зареєстровано 05.07.2016 року обтяжувачем Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 09 квітня 2021 року представником ОСОБА_1 було подано адвокатський запит до Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з метою отримання письмової інформації про стан виконавчих проваджень 51755247, 51755417, 51217198 щодо ОСОБА_1 та чи було звільнено з-під арешту все майно боржника ОСОБА_1 у разі завершень вищевказаних проваджень. На дане звернення було отримана відповідь, що у провадженні Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебували виконавчі провадження з примусового виконання: судового наказу № 201/15250/14-ц, виданого 16.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, ВП 51217198; виконавчого листа № 201/4370/13-ц, виданого 01.04.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, ВП 51755417; виконавчого листа № 201/4370/13-ц, виданого 01.04.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, ВП 51755247. Усі вищевказані виконавчі провадження були повернуті стягувачем згідно до ст. 37 «Про виконавче провадження». Також вищевказаною відповіддю було повідомлено, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арештів з майна ОСОБА_1 .

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою про звільнення її майна з-під арешту. 11 березня 2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська проголошена ухвала, згідно до якої провадження по справі № 201/6604/21 було закрито через неправильний спосіб захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

04 квітня 2022 року заявником на адресу Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подана заява щодо скасування арештів згідно до вищевказаної ухвали суду. Відповідь на дане звернення не отримувалось, через що 13.05.2022 року було подано повторну заява про скасування вищевказаних арештів. 24.05.2022 року було отримано відповідь з Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про неможливість скасування арештів по ряду причин.

Проте 30.09.2020, 30.09.2020 09.10.20200 року відповідно проведені виконавчі дії. повернення виконавчого документа стягувачові на підставі п.2 ч.1 ст.37 зу «Про виконавче провадження» державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ВП М051755247, BII No51217198, BII No51755417

Крім того за виконавчим провадженням №67027488 ОСОБА_2 03.11.2021 року була сплачена сума боргу в розмірі 434,00 грн.

Представник заявника зазначає, що жодних відкритих виконавчих проваджень, стосовно ОСОБА_1 немає, тобто під час закінчення виконавчого провадження державний виконавець зобов?язаний був скасувати арешт, чого як видно з реєстрів зроблено не було.

Таким чином, представник заявника зазначає, що наразі є всі підстави вважати, що на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування арешту, обмеження щодо розпорядження рухомим майном скаржника, оскільки виконавче провадження, в межах якого накладалася заборона, знищене, а механізм фактичного виконання рішення суду за межами виконавчого провадження відсутній.

Від представника заявника надійшла заява в якій він просить слухати справу за його відсутності та задовольнити вимоги скарги.

Від представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до суду надійшли письмові пояснення та заява з проханням розглядати справу без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

А тому у відповідності до положень ч.2 ст.450 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги за наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебували виконавчі провадження з примусового виконання: судового наказу № 201/15250/14-ц, виданого 16.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, ВП 51217198; виконавчого листа № 201/4370/13-ц, виданого 01.04.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, ВП 51755417; виконавчого листа № 201/4370/13-ц, виданого 01.04.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, ВП 51755247. Усі вищевказані виконавчі провадження були повернуті стягувачем згідно до ст. 37 «Про виконавче провадження».

04 квітня 2022 року заявником на адресу Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подана заява щодо скасування арештів згідно до вищевказаної ухвали суду. Відповідь на дане звернення не отримувалось, через що 13.05.2022 року було подано повторну заява про скасування вищевказаних арештів. 24.05.2022 року було отримано відповідь з Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про неможливість скасування арештів по ряду причин.

Проте 30.09.2020, 30.09.2020 09.10.2020 року відповідно проведені виконавчі дії. повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ВП М051755247, BII No51217198, BII No51755417

Крім того за виконавчим провадженням №67027488 ОСОБА_2 03.11.2021 року була сплачена сума боргу в розмірі 434,00 грн.

Представник заявника зазначає, що жодних відкритих виконавчих проваджень, стосовно ОСОБА_1 немає, тобто під час закінчення виконавчого провадження державний виконавець зобов?язаний був скасувати арешт, чого як видно з реєстрів зроблено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта від 06.06.2021 року за №260140316 з РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маються наступні обтяження:

арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 5886948, що було зареєстровано 03.06.2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, No43222879 від 23.05.2014 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13525495 від 03.06.2014;

арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 15765982, що було зареєстровано 05.08.2016 року на підставі постанови про арешт майна No51755247 від 26.07.2016 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:30807052 від 05.08.2016;

арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 10514688, що було зареєстровано 22.11.2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 22.11.2010 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ.

Крім того згідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.06.2021 року за № 73286394 за РНОКПІ 2893607247 ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 маються наступні обтяження:

арешт рухомого майна за реєстраційним номером 15913353, що було зареєстровано 27.07.2016 року на підставі постанови про арешт майна No5 1755247 від 26.07.2016 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ;

арешт рухомого майна за реєстраційним номером 16102113, реєстрація обтяження 288ДАГЕ6Г1 що було зареєстровано 23.12.2016 року обтяжувачем Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУ;

арешт рухомого майна за реєстраційним номером 15887037, реєстрація обтяження 167267 44В,що було заресстровано 05.07.2016 року обтяжувачем Жовтневим віділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ.

Як вбачається з матеріалів справи, то під час винесення 30 вересня 2020 року та 09 жовтня 2020 року постанов про повернення виконавчого документу арешт не було скасовано, що є порушенням положень ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент повернення виконавчих документів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем під час повернення виконавчого документу стягувачу в межах вищевказаних виконавчих проваджень, не було вчинено обов`язкових заходів щодо зняття арешту з майна боржника, а тому, суд вважає за можливе скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Питання, передбачені ст. 141 ЦПК України судом не вирішуються, оскільки у справі відсутні судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Соборного відділу державно виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт та заборону його відчуження всього майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме:

-арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 5886948, що було зареєстровано 03.06.2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №43222879 від 23.05.2014 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13525495 від 03.06.2014;

-арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 15765982, що було зареєстровано 05.08.2016 року на підставі постанови про арешт майна №51755247 від 26.07.2016 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30807052 від 05.08.2016;

-арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 10514688, що було зареєстровано 22.11.2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 22.11.2010 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ;

-арешт рухомого майна за реєстраційним номером 15913353, що було зареєстровано 27.07.2016 року на підставі постанови про арешт майна N№51755247 від 26.07.2016 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ;

-арешт рухомого майна за реєстраційним номером 16102113, реєстрація обтяження 288ДАГЕГ1,що було зареєстровано 23.12.2016 року обтяжувачем Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ;

-арешт рухомого майна за реєстраційним номером 15887037, реєстрація обтяження 167267Г44В, що було зареєстровано 05.07.2016 року обтяжувачем Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Федоріщев