Ухвала суду № 107590531, 24.11.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №6/760/33/22

Справа №760/23992/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Оксюти Т.Г.

при секретарі: Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого 15.10.2019 року Солом`янським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за оплату житлово - комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява обґрунтована тим, що 15.10.2019 року Солом`янським районним судом м. Києва видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА», заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування житлово - комунальними послугами за період з 01.06.2018 року по 01.07.2019 року в сумі 10730 грн. 17 коп. (десять тисяч сімсот тридцять гривень сімнадцять копійок), індекс інфляції в сумі 526 грн. 09 коп. (п`ятсот двадцять шість гривень дев`ять копійок) та 3% річних в сумі 176 грн. 92 коп. (сто сімдесят шість гривень дев`яносто дві гривні), а також судового збору в сумі 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві гривні десять копійок).

Вказаний судовий наказ був пред`явлений до виконання у органи державної виконавчої служби.

В ході здійснення виконавчих дій з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування житлово - комунальними послугами за період з 01.06.2018 року по 01.07.2019 року в сумі 10730 грн. 17 коп. (десять тисяч сімсот тридцять гривень сімнадцять копійок), індекс інфляції в сумі 526 грн. 09 коп. (п`ятсот двадцять шість гривень дев`ять копійок) та 3% річних в сумі 176 грн. 92 коп. (сто сімдесят шість гривень дев`яносто дві гривні), а також судового збору в сумі 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві гривні десять копійок).

11.08.2021 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва скасовано вищевказаний судовий наказ.

У зв`язку з цим існує необхідність повороту виконання рішення суду.

01.11.2021 року від ТОВ «НОВОБУДОВА» надійшов відзив, в якому він просив залишити без задоволення вищевказану заяву оскільки чинним законодавством не передбачено вирішення питання про поворот виконання рішення в наказному провадженні. Питання про поворот виконання рішення може бути вирішено лише щодо рішення ухваленого судом в порядку позовного провадження.

Від представника боржника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд питання про поворот виконання судового наказу без його участі, вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про поворот виконання судового наказу без їх участі, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 15.10.2019 року Солом`янським районним судом м. Києва видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА», заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування житлово - комунальними послугами за період з 01.06.2018 року по 01.07.2019 року в сумі 10730 грн. 17 коп., індекс інфляції в сумі 526 грн. 09 коп. та 3% річних в сумі 176 грн. 92 коп.

Також стягнуто судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.

Судовий наказ був пред`явлений до виконання та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменко 11.02.2020 року відкрито виконавче провадження №61246510.

В подальшому вказане виконавче провадження було завершено у зв`язку зі сплатою ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 13883,15 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №0.0.16232509887.1 від 19.02.2020 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2021 року було скасовано судовий наказ, виданий 15 жовтня 2019 року Солом`янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування житлово-комунальними послугами за період з 01 червня 2018 року по 01 липня 2019 року в сумі 10730 гривень 17 копійок, індексу інфляції в розмірі 526 гривень 09 копійок, трьох відсотків річних у сумі 176 гривень 92 копійки та 192 гривні 10 копійок судового збору.

Боржником ОСОБА_1 подана заява про поворот виконання судового наказу у зв`язку з його скасуванням.

Представник ТОВ «Новобудова» заперечував проти повороту виконання судового наказу посилаючись на те, що чинним законодавством не передбачено вирішення питання про поворот виконання рішення в наказному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Доводи стягувача, який заперечує проти задоволення заяви про поворот виконання судового наказу, протирічать вказаним нормам законодавства та є необґрунтованими.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню, та з ТОВ «Новобудова» підлягають стягненню грошові кошти в сумі 11625,28 грн., стягнені за судовим наказом Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2019 року.

В той же час стягнуті з ОСОБА_1 в процесі виконання суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, не є коштами, які стягнуті за рішенням суду, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого 15.10.2019 року Солом`янським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за оплату житлово - комунальних послуг - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу (провадження №2-н/760/408/19, справа №760/23992/19), виданого Солом`янським районним судом м. Києва 15.10.2019 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА», заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування житлово - комунальними послугами за період з 01.06.2018 року по 01.07.2019 року в сумі 10730 грн. 17 коп., індексу інфляції в сумі 526 грн. 09 коп. та 3% річних в сумі 176 грн. 92 коп., а також судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА», код ЄДРПОУ 32917247, юридична адреса: 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10, на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в загальній сумі 11625,28 грн., стягнуті за судовим наказом Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2019 року

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя