Ухвала суду № 107590419, 15.11.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/13291/20

2/760/6056/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Омелько Г.Т. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій посадової особи органу державної влади,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій посадової особи органу державної влади.

09 листопада 2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Омелько Г.Т. від розгляду даної справи в порядку ч.1 ст.38 ЦПК України.

У своїй заяві посилається на обставини, які на його думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності секретаря судового засідання.

В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач посилається на те, що даний склад суду є неповноважним складом суду, у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості секретаря судового засідання, оскільки секретар судового засідання Омелько Г.Т. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Окрім того, на думку позивача, було грубо порушено порядок складення протоколу судового засідання, не було забезпечено повне фіксування судового засідання технічними засобами, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності секретаря судового засідання.

З урахуванням викладеного просить суд задовольнити заяву про відвід секретаря судового засідання Омелько Г.Т..

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Білух проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Будь - яких посилань на вчинення секретарем судового засідання дій, які б свідчили про прояви упередженості чи об`єктивності, прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, заявником не зазначено.

Таким чином, підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб`єктивною точкою зору з цього приводу.

Зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини не можуть свідчити про необ`єктивність або об`єктивність секретаря судового засідання.

З точки зору закону такі обставини не є підставою для сумнівів в неупередженості та об`єктивності секретаря судового засідання та відводу, а є процесуальними діями, врегульованими законом, право оскарження та подання письмових зауважень щодо яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Виходячи з цього, підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до ч.11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 підстави для відводу секретаря судового засідання Омелько Г.Т. є необгрунтованими, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Омелько Г.Т. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій посадової особи органу державної влади - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова