Рішення № 10759002, 05.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/28205.08.10 За позовомприватного акціонерного товариства «МТС Україна»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Буд Сервіс»

простягнення 2972,37 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Байдюк С.В. (довіреність №0387/10 від 01.06.2010 року) від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв’язок»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Буд Сервіс»заборгованості за договорами №3460182/1.11439572 від 30.03.2007 року та №2927084/1.11439572 від 20.06.2006 року у сумі 2972,37 грн. (у тому числі 1520,85 грн. основного боргу, 1451,52 грн. договірних санкцій).

05.08.2010 року Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв’язок»в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подало клопотання, відповідно до якого просить у зв’язку з проведенням державної реєстрації замінити назву Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв’язок»на приватне акціонерне товариство «МТС Україна».

Ухвалою суду від 05.08.2010 року змінено назву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»на приватне акціонерне товариство «МТС Україна».          Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 року порушено провадження у справі № 23/282 та призначено її розгляд на 10.06.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 05.08.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договори про надання послуг мобільного зв’язку №3460182/1.11439572 від 30.03.2007 року та №2927084/1.11439572 від 20.06.2006 року, відповідно до яких Позивач зобов'язався надати послуги мобільного зв’язку, а Відповідач своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених та узгоджених в договорі.

Згідно з пунктом 3.1 договорів нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами UMC, які є невід'ємною частиною договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Відповідно до пункту 3.3 договорів рахунки за надані послуги та авансові внески Абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок позивача або кредитною карткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання авансу.

Згідно з пунктом 3.5 договорів кількість та вартість послуг, наданих Позивачем Відповідачу, як абоненту за розрахунковий період, визначається у відповідності до показників, належних позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем не оплачено надані йому відповідно до договорів №3460182/1.11439572 від 30.03.2007 року та №2927084/1.11439572 від 20.06.2006 року телекомунікаційні послуги за період з березня по червень 2009 року.

08 липня 2009 року Позивачем на адресу Відповідача було надіслано вимогу про сплату боргу. Відповідач не здійснив перерахунок коштів та не погасив заборгованість у сумі 2972,37 гривень.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищезазначене, позов у частині стягнення основного боргу у розмірі 943,38 грн. підлягає задоволенню.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталося не з його вини.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Між сторонами було підписано додаткові угоди до договорів №3460182/1.11439572 від 30.03.2007 року та №2927084/1.11439572 від 20.06.2006 року.

Пунктом 1.3. додаткових угод сторони погодили, що в разі дострокового припинення дії основного договору з ініціативи абонента до закінчення строку дії договору (730 календарних днів з дати внесення абонентом початкового авансу) на підставі пункту 5.2 договорів (абонент має несплачені рахунки і не погасив заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення) абонент сплачує штраф у розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору.

Відповідно до вказаної угоди Позивач нарахував штрафні санкції, що підлягають стягненню з Відповідача, у розмірі 1451,52 грн.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача штрафу, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Буд Сервіс»підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Буд Сервіс»(03680 м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 44, ідентифікаційний код 33442563) на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ідентифікаційний код 14333937) 1520,85 грн. (одну тисячу п’ятсот двадцять гривень 85 копійок) основного боргу; 1451,52 грн. (одну тисячу чотириста п’ятдесят одну гривню 52 копійок) штрафу; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Дата підписання рішення - 06.08.2010 року.