Рішення № 107589969, 30.11.2022, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/332/2022

Справа № 679/677/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю помічника судді Панчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області заяву представника відповідача Чернова Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебувала вказана цивільна справа, розгляд якої був завершений ухваленням рішення суду.

21.11.2022 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чернов В.В. звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі з метою вирішення питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Учасники справи з урахуванням положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України у судове засідання не викликалися, оскільки суд не вбачав у цьому необхідності, позаяк сума витрат на професійну правничу допомогу, що зазначалася представником відповідача у заяві про винесення додаткового рішення, не перевищувала орієнтовну суму відповідних судових витрат, що раніше вказувалася цим представником у відзиві на позов, копію якого представник позивача отримував.

Дослідивши заяву представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 10.11.2022 судом було ухвалене рішення суду у цивільній справі № 679/677/22 (провадження № 2/679/332/2022) за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Із вказаного рішення вбачається, що у задоволенні позову судом було відмовлено, а питання розподілу судових витрат судом не вирішувалося, оскільки у відзиві на позов представником відповідача ОСОБА_3 зазначалося про те, що докази понесених відповідачем ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Докази щодо розміру відповідних витрат відповідача ОСОБА_2 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі були подані його представником ОСОБА_3 лише 21.11.2022.

Однак ухвалою судді від 30.11.2022 була задоволена заява представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку для подання доказів щодо розміру судових витрат та прийняті подані цим представником відповідні докази.

При вирішенні питання про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 17.08.2022 уклав із адвокатом Черновим В.В. договір про надання правової допомоги № 17/08/22, повноваження якого підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії РН № 1454 від 27.07.2018, посвідченням адвоката України на ім`я Чернова В.В. та ордером серії ВК № 1050999 від 17.08.2022. Крім іншого, у п. 3.1 вказаного договору зазначається, що фіксований розмір гонорару адвоката за надання професійної правничої допомоги відповідачу під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції складає 20000 грн (а.с. 105, 106, 208-209).

Із наданих представником відповідача ОСОБА_2 детального опису робіт (наданих послуг) та акту приймання-передачі наданих юридичних послуг від 15.11.2022 вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги № 17/08/22 від 17.08.2022 були понесені витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Чернова В.В., що пов`язані з розглядом зазначеної цивільної справи, у розмірі 20000 грн, часткова сплата яких на суму 10000 грн підтверджуєтьсяквитанцією № 57Е4-А4ЕХ-16Х2-Х1РК від 15.11.2022 (а.с. 210, 211, 212).

При цьому суд бере до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 640/10548/19, в якому наголошується, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справинезалежно від того, чи їх уже фактично сплаченостороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 4ст. 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд бере до уваги, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, якщо неспівмірність таких витрат буде доведена стороною, яка заявила таке клопотання (ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Водночас у правовому висновку, викладеному у постанові Об?єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Проте представникпозивача протягом(тривалого)розгляду справита зокрема у відповіді на відзив (а.с. 137-143) не заявив клопотання про зменшення витрат відповідача ОСОБА_2 на оплату професійної правничої допомоги та не зазначав про неспівмірність витрат позивача на правову допомогу. При цьому орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу, що зазначалася представником цього відповідача ОСОБА_3 у відзиві на позов (30000 грн), навіть перевищувала суму відповідних судових витрат, що були заявлені ним до стягнення за додатковим рішенням.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача, ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258-261, 263, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 679/677/22 (провадження № 2/679/332/2022) за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцяти тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570; місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Відповідач-1: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач-2: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Представник відповідача-2: ОСОБА_3 (адреса місця роботи: АДРЕСА_2 ).

Суддя І.Г. Безкровний