Рішення № 10758991, 07.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/20407.07.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Імперія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСІ-КЕШ Україна»

про стягнення 6 400,00 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 07.07.2010р., на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Імперія» до Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «КСІ-КЕШ Україна»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди від 01.02.2009р. у розмірі 6 400,00 грн., та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2010р. порушено провадження у справі №35/204 розгляд справи призначено на 17.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/204 від 17.05.2010р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 02.06.2010р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/204 від 02.06.2010р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.06.2010р.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва № 35/204 від 08.06.2010 продовжено строк розгляду спору на один місяць (до 08.07.2010р.).

Представники відповідача в судове засідання 17.05.2010, 02.06.2010р. не з’явилися, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/204 від 13.04.2010 року не виконали, витребуваних судом документів не надали, заяв, клопотань не подали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2010 №35/204, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу, розгляд справи відкладений до 07.07.2010.

Представники відповідача в судове засідання 17.05.2010, 02.06.2010р., 21.06.2010 не з’явилися, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/204 від 13.04.2010 року не виконали, витребуваних судом документів не надали, заяв, клопотань не подали.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши подані матеріали справи, дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація Імперія»(далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КСІ-КЕШ Україна»(далі –Орендар) було укладено Договір оренди (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору (п.1.1) Орендодавець передає, а Орендатор приймає в термінове платне користування торгові місця (далі –Об’єкти оренди) в підземних переходах розташованих за адресами: м. Сімферополь, пл.. Московська, 1, - кв. м., пр.. Кірова, 17-а-2 кв. м., для розміщення терміналу обслуговування.

          За користування Об’єктами оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, яка відповідно до п. 3.1 Договору, становить 1600,00 грн. в місяць у тому числі НДС 266,67 грн. Орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 5 числа поточного місяця (п. 3.2 Договору).

          Договір вступає в законну силу з моменту підписання акту прийому –передачі та діє до 31.12.2009 року (п. 2.1. Договору).

          На виконання умов Договору Орендодавець передав, а Орендатор прийняв в термінове платне користування Об’єкти оренди розташованих за адресами: м. Сімферополь, пл. Московська, 1, - кв. м., пр. Кірова, 17-а-2 кв. м., що підтверджується підписаним повноважними представниками сторін акту прийому – передачі в оренду торгових місць від 01.02.2009р.

          Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач в порушенні умов Договорів, взяті на себе зобов’язання щодо сплати орендної плати, належним чином не виконував, у зв’язку з чим виникла заборгованість у період з вересня 2009 по грудень 2009 у розмірі 6400,00 грн.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

          У відповідності до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

          Згідно ч. 1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

          Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

          Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

          Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

          Як вбачається з матеріалів справи, на момент винесення рішення, відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 6400,00 грн. не сплатив.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідачем не були надані суду належних та допустимих доказів на спростування викладеного в позові.

          Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача орендної плати за Договором оренди від 01.02.2009р. в розмірі 6400,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСІ-КЕШ Україна» (04080, м. Київ, вул. Терьохіна, 8, оф. 26, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. А. Барбюса, 5-а, код ЄДРПОУ 36304377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Імперія»(95053, м. Сімферополь, вул. Воровського, 24, ЄДРПОУ 20684905), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 6400,00 грн. (шість тисяч чотириста гривень 00 коп.) заборгованості за Договором оренди від 01.02.2009р.; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.           

          4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 06.08.2010